ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-19517 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна+»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2016  по делу № А45-18203/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна+»  (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный  орган) о признании недействительным решения от 18.06.2015 по делу № 02-01- 30-10-15 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: садоводческого некоммерческого  товарищества собственников недвижимости «Чистые луга» (ранее –  садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда», далее – СНТ  «Надежда»),   

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.10.2016, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение норм права, а также прав и  законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, просит отменить судебные акты, заявленные  требования удовлетворить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы СНТ  «Надежда» на действия общества по неправомерному определению размера  платы за подключение объекта капитального строительства к  газораспределительным сетям управлением вынесено решение от 18.06.2015 по  делу № 02-01-30-10-15 о признании общества занимающим доминирующее  положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа по  газораспределительным сетям, принадлежащим обществу на праве  собственности или ином законном основании, в соответствии с частью 5  статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и нарушившим пункт 3  части 1 статьи 10 указанного Закона.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод  управления об установлении в проекте договора о подключении объекта  капитального строительства к газораспределительным сетям, направленном в  адрес СНТ «Надежда», размера платы за подключение к газопроводу в  отсутствие утверждённого для общества тарифа, на основании тарифа,  установленного для иного хозяйствующего субъекта.  

Полагая решение антимонопольного органа незаконным, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

 Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные  доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 5, 10  Закона о защите конкуренции, статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 №  147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 1 Федерального закона от  15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных  некоммерческих объединениях граждан», пунктов 2, 60 постановления  Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении  Правил подключения (технологического присоединения) объектов  капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и  признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской  

Федерации», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от  05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской  Федерации», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 «О  некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными  судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о соответствии  оспариваемого решения управления действующему законодательству, с чем  согласился суд округа.  

Судами установлено, что общество осуществляет эксплуатацию  принадлежащего ему на праве собственности газопровода высокого давления,  расположенного в посёлке Катковский Новосибирского района Новосибирской  области, и является субъектом естественной монополии, который в силу  прямого указания закона занимает доминирующее положение на рынке  оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям.  

При этом уполномоченным органом не установлен тариф на подключение  объектов капитального строительства к газораспределительным сетям  общества. Размер платы за подключение определен обществом на основании  тарифа, установленного для иного хозяйствующего субъекта, что привело к  нарушению прав членов СНТ «Надежда».  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество не может  быть признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке,  сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и  направлены на их переоценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и (или) процессуального права, в связи с чем не могут быть  признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора,  установленных при рассмотрении настоящего дела.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна+» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова