ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД18-17229 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.02.2018 по делу № А32-3050/2018, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 по тому же делу  по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации к Северо-Кавказскому управлению Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о  признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2018 № 112-154-21 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене  

постановления от 16.01.2018 № 112-154-21 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2018, учреждению отказано в удовлетворении  заявления.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 10.08.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции.  

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, постановлением административного  органа от 16.01.2018 № 112-154-21 учреждение привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 200 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, учреждение оспорило его в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований  промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов  деятельности в области промышленной безопасности опасных  производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц -  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от  

шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до  трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на  срок до девяноста суток.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что в нарушение требований части 2 статьи 2, части 1 статьи 6, части 1 статьи 9,  частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» и  постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О  регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных  объектов» учреждением эксплуатируется опасный производственный объект  (система теплоснабжения, котельная), незарегистрированный в  государственном реестре опасных производственных объектов, в отсутствие у  учреждения лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в  области промышленной безопасности, в отсутствие договора с  профессиональными аварийно-спасательными службами или с  профессиональными аварийно-спасательными формированиями на  обслуживание опасных производственных объектов, а также при отсутствии  утвержденного плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий  аварий на опасных производственных объектах, согласованного с аварийно- спасательным формированием, суды пришли к выводу о наличии в действиях  учреждения состава административного правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о  правомерности оспариваемого постановления административного органа и  отказали учреждению в удовлетворении заявления.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  учреждение приводит доводы о необходимости прекращения производства по  делу об административном правонарушении, а также о допущенных  административном органом нарушениях при проведении проверки.  

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным  фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением учреждением  вмененного правонарушения, а также о соблюдении административным  органом порядка проведения проверки и привлечения учреждения к  административной ответственности. Как указал суд кассационной инстанции,  

учреждением не приведено конкретных обстоятельств и доказательств того, что  причиненный вред виновными действиями произошел при обстоятельствах  крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно  угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также  охраняемым законом интересам учреждения или государства, и эта опасность  не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред являлся менее  значительным, чем предотвращенный. Учреждение не обосновало  необходимость применения положений статьи 2.7 КоАП РФ.  

Доводы учреждения направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Приведенные учреждением в жалобе доводы не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы учреждения для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов