ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-19249     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод-179» на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2017 по делу № А51-34171/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод-179» к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 5055 Военного представительства, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 14.11.2013 № 169, о взыскании 30 035 536,54 руб. расходов на ремонт судна и 905 847 руб. убытков,

а также по встречному иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод-179», о взыскании 25 198 956,65 руб., из них 15 828 994,63 руб. неиспользованной части авансового платежа и 9 369 962,02 руб. неустойки по договору,

(с учетом уточненных первоначальных и встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 405, 702, 711, 715, 719, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили, что выполнение работ неоднократно приостанавливалось заказчиком на основании условий контракта ввиду нарушения подрядчиком его условий, в том числе в части предоставления надлежащего обеспечения, что повлекло в итоге просрочку выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, которая свидетельствует о явной невозможности своевременного окончания работ. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об обоснованности отказа заказчика от исполнения заключенного между сторонами государственного контракта.

Установив, что работы в полном объеме не выполнены и не могут быть приняты в связи с их невыполнением и несоответствием требованиям нормативных документов, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности. 

Относительно встречных исковых требований, суды указали на то, что общая сумма перечисленного ООО «Завод-179» аванса составила 54 808 272 руб. Из указанной суммы обществом освоено 38 979 277,37 руб. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о взыскании 15 828 994,63 руб. неиспользованной части авансового платежа с ООО «Завод-179» и удовлетворении в этой части заявленных исковых требований. Проверив расчет неустойки, суды признали его верным.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Довод заявителя о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения в связи с банкротством ответчика исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела правомерно отклонен судами. При этом следует отметить, что судами не сделан вывод о текущем характере взысканной задолженности.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод-179» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков