79078_1404069

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-24761 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2019  по делу  № А82-9031/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном  порядке с бывшего руководителя должника ФИО1 и иных  контролирующих должника лиц – ФИО3,  ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в конкурсную массу должника 2 788 798 707 рублей  42 копеек убытков, в том числе 2 000 000 000 рублей реального ущерба и 788  798 707 рублей упущенной выгоды. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 06.11.2019, заявление удовлетворено в части в взыскания  с ФИО1 в пользу должника 2 000 000 000 рублей убытков; в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  взыскания с него убытков в пользу должника и принять по делу в указанной  части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного  управляющего. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из  доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности  условий, необходимых для привлечения заявителя к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков в связи с совершением  находящимся по его контролем должником сделок по выдаче займа,  поручительства и перевода долга на заведомо невыгодных для организации  условиях вне проверки финансового состояния и платёжеспособности  контрагентов, повлекших за собой причинение ущерба. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк