ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-30023 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.02.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас»  

(Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда 17.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  04.12.2023 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-5317/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее –  общество) общества к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, далее - Управление  Росреестра по Москве),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента  городского имущества города Москвы (Москва),  

о признании незаконными действий по погашению в ЕГРН записи об  обременении арендой объекта недвижимого имущества с кадастровым номером  77:06:0009010:7139 по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от  13.10.2020 № 00-00910/20; о признании незаконными действий по внесению в  ЕГРН записи о государственной регистрации 10.12.2021 досрочного  расторжения/прекращения долгосрочного договора аренды нежилого помещения  от 13.10.2020 № 00910/20; о возложении обязанности устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества;  

установил:

решением Арбитражного Решением Арбитражного суда города Москвы от  08.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.01.2023, решение от 08.06.2022 отменено, заявленные  требования удовлетворены.  

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с Управления Росреестра по Москве 349 000 рублей расходов на услуги  представителя.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.12.2023, определение от 27.04.2023 отменено, заявление  общества удовлетворено частично: с Управления Росреестра по Москве в пользу  общества взыскано 100 000 рублей судебных расходов. В остальной части  заявление оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить полностью обжалуемые  судебные акты, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Удовлетворяя частично заявление общества о взыскании судебных  расходов, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной  инстанции, руководствовался статьями 101, 106, 110 Кодекса, правовыми  позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в  постановлении от 23.01.2007 № 1-П и определении от 21.12.2004 № 454-О,  разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», и в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», исходил из принципов разумности и соразмерности расходов,  степени сложности дела, с учетом объема оказанных услуг и представленных  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.  

Поскольку неправильного применения норм процессуального права,  которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по  вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для  пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства  не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова