ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-14066

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело  № А40-230883/2018

г. Москва12.02.2020 Резолютивная часть определения объявлена 05.02.2020. 

Полный текст определения изготовлен 12.02.2020.Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного СудаРоссийской Федерации в составе:председательствующего судьи Тютина Д.В.,судей Першутова А.Г., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» на решение  

Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу  № А40-230883/2018,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019  

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019  

по тому же делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  

«Технокомплект» к Инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по городу  

Москве о признании незаконным и отмене постановления о привлечении  к административной ответственности. 

В заседании приняли участие представители:

– от Общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» –  ФИО1; 

– от Инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по городу  Москве – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации 

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (далее –  ООО «Технокомплект») обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по городу Москве (далее –  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 05.09.2018  № 3619 о привлечении ООО «Технокомплект»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде  административного штрафа в размере 3 913 020 рублей. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 06.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Технокомплект» ставит вопрос об отмене  обжалуемых судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В. от 16.12.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие  оснований для их отмены. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также –  АПК РФ). 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная  коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по делу подлежат отмене,  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду  следующего. 

Как следует из судебных актов и материалов дела, административным  органом выявлено, что между ООО «Технокомплект» и обществом  с ограниченной ответственностью «Лира Пром» (далее – ООО «Лира Пром»)  заключены: 

– договор поставки товара от 01.07.2016  № 1-П/07/2016, в рамках  которого ООО «Лира Пром» (поставщик) обязуется поставить оборудование  ООО «Технокомплект» (покупатель); 

– договор залога векселя от 16.09.2016  № 1, по условиям которого  ООО «Технокомплект» (залогодатель) передает ООО «Лира Пром»  (залогодержатель) в залог своего обязательства по оплате товара,  поставленного по договору от 01.07.2016  № 1-П/07/2016, принадлежащий  на праве собственности вексель от 13.09.2016 серии ГПБ  № 0378071  (векселедатель – Газпромбанк (Акционерное общество), номинал и вид валюты  векселя – 80 000 долларов США, оплата только в долларах США, срок платежа  по векселю – не ранее 12.12.2016). К данному договору залога векселя  составлен акт от 16.09.2016 приема–передачи векселя. 

Административный орган пришел к выводу, что ООО «Технокомплект»,  передав вышеуказанный вексель (внешнюю ценную бумагу – валютную  ценность) в залог ООО «Лира Пром», совершило валютную операцию между  резидентами, запрещенную частью 1 статьи 9 Федерального закона  от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  (далее – Закон о валютном контроле). По данному основанию  административным органом составлен протокол об административном  правонарушении от 20.03.2018  № 771520180830110501 и вынесено оспоренное  постановление от 05.09.2018  № 3619. 

Суды, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), КоАП РФ, Закона о валютном контроле, Постановления  ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937  № 104/1341 «О введении в действие  Положения о переводном и простом векселе», пришли к выводу о наличии в  деянии ООО «Технокомплект» состава вмененного административного  правонарушения и о законности оспоренного постановления о привлечении  к административной ответственности. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление  незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных  валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных  с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая  

куплю–продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков),  номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя  уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты  по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета  (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской  Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством  Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты  по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады)  в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации,  в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской  Федерации, – влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного  размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц –  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Частью 1 статьи 9 Закона о валютном контроле установлено,  что валютные операции между резидентами запрещены, за исключением прямо  предусмотренных в данной статье. 

Как следует из подпункта «а» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона  о валютном регулировании, приобретение резидентом у резидента  и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных  основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства  платежа признается валютными операциями. 

Таким образом, по мнению судов, передача ООО «Технокомплект»  вышеуказанного векселя, номинированного в долларах США, в залог, является  отчуждением векселя, и, соответственно, представляет собой запрещенную  валютную операцию. 

Однако как валютное, так и гражданское законодательство применяют  термин «отчуждение» к ситуациям, в которых имеет место переход права  собственности на вещь, что при передаче в залог ценной бумаги не имеет места.  

В силу норм статьи 334 ГК РФ залог ценной бумаги является одним  из способов обеспечения исполнения обязательства, а не способом  ее отчуждения и приобретения. Соответственно, сама по себе передача в залог  векселя, номинированного в иностранной валюте, не является запрещенной  валютной операцией, поскольку она прямо не упомянута в качестве таковой  в Законе о валютном регулировании. 

В то же время, однозначных сведений о том, что спорный вексель был  возвращен от ООО «Лира Пром» в адрес ООО «Технокомплект» (в том числе  вследствие надлежащей оплаты товара по договору поставки от 01.07.2016   № 1-П/07/2016), в деле не имеется. Напротив, в деле есть выданное  ООО «Технокомплект» в адрес ООО «Лира Пром» поручение от 15.11.2016  № 1  на реализацию предмета залога – вышеуказанного векселя. Кроме того  в соответствии с заявлением об оплате ценных бумаг от 15.02.2017 денежные  средства от погашения рассматриваемого векселя были выплачены 15.02.2017  Газпромбанком (Акционерное общество) иному лицу – обществу  с ограниченной ответственностью «Идея». Однако данные доказательства  судами не исследовались и им не давалась соответствующая оценка. 

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу   № А40-230883/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  

суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по тому же делу отменить.Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.Председательствующий судья Д.В. Тютин

Судья А.Г. Першутов Судья М.В. Пронина