ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-20127 (20)

г. Москва24 января 2024 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1,  изучив с материалами истребованного дела жалобу ФИО2  на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023   № 305-ЭС20-20127 (20) по делу  № А40-32986/2019 Арбитражного суда  города Москвы о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – должник), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО4 обратился с заявлением о  признании недействительным договора от 24.10.2001 купли-продажи квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>. корп. 1. кв. 203,  с кадастровым номером 77:07:0008005:6743 (далее – квартира), применении  последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022  данные судебные акты отменены. Спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города  Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023, заявленные требования  удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной, применены  последствия ее недействительности в виде восстановления права собственности  должника на квартиру и обязания ФИО2 возвратить квартиру в  конкурсную массу. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 25.09.2023  № 305-ЭС20-20127 (20) в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке,  предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель  выражает несогласие с принятым судебным актом, просит жалобу вместе с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на  допущенные нарушения норм права. 

В силу части 8 статьи 2916 АПК РФ Председатель Верховного Суда  Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда  Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных  жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести  определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы,  

представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,  заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2001 между  ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7  (продавцами) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи,  в соответствии с условиями которого продавцы продали ФИО2  принадлежащую им спорную квартиру. Переход права собственности  зарегистрирован 20.11.2001. 

Полагая, что указанная сделка является мнимой, а действительным  покупателем и собственником квартиры выступает ФИО3, финансовый  управляющий обратился с заявлением по настоящему обособленному спору. 

Разрешая спор, суд сослались на положения статей 10, 170, 181  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего. 

Суды отметили, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО3  постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015  наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные  средства, принадлежащие должнику и третьим лицам. Судом сделан вывод, что  должник являлся фактическим собственником подлежащих аресту жилых  помещений, в том числе спорной квартиры, формальным покупателем которой  выступала ФИО2 

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного  суда города Москвы от 11.05.2017 по делу  № 1-4/2017 должник признан  виновным в растрате имущества ОАО «Первый Республиканский Банк».  Приговором установлено, что ФИО3 являлся бенефициаром ОАО «ПРБ»,  при этом акции были оформлены на доверенных и подконтрольных по  

отношению к нему лиц при осуществлении самим должником фактического  управления и контроля над ОАО «ПРБ». 

Судами также установлено, что ФИО2 является женой брата  должника и совместно со своими детьми безвозмездно проживает в квартире  должника по иному адресу (

<

...>). При  этом в ходе предварительного расследования в квартире должника,  расположенной по адресу: 

<

...>, были  обнаружены многочисленные документы ФИО2: оригиналы свидетельства  права собственности на спорную квартиру, оспариваемый договор купли-продажи от 24.10.2001, копии документов на имя ФИО2, договор вселения  от 17.07.2008 в спорную квартиру, заключенный между ФИО2 и ФИО8 (отцом должника). 

В дополнение суды отметили, что вступившим в законную силу  решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу   № 2-1069/2021 ФИО2 отказано в иске к государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» и должнику об освобождении имущества  (спорной квартиры) от ареста по той причине, что ФИО2 является  доверенным лицом должника, который и является действительным владельцем  спорного имущества.  

Исходя из этого судами сделан вывод, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры представляет собой прикрываемую по субъектному составу  сделку, где покупателем в действительности являлся должник ФИО3 

Судами отклонено возражение ответчика о пропуске финансовым  управляющим срока исковой давности исходя из того, что последний узнал о  наличии оснований для оспаривания сделки 12.09.2019, а предъявил заявление  в суд – 29.12.2021, то есть в пределах трехлетнего срока. Кроме того, как  отметили суды, при разрешении вопроса о сроке исковой давности по  заявлению ответчика, в действиях которого имеются признаки злоупотребления  правом, следует учитывать, что в применении срока исковой давности может  быть отказано судом в качестве санкции за злоупотребление правом. 

При таких условиях суды признали договор купли-продажи от 24.10.2001  недействительным, обязав возвратить отчужденное имущество должнику. 

Определением от 25.09.2023 судья Верховного Суда Российской  Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании.  

Выражая несогласие с данным определением, ФИО2 указывает, что  спорный договор заключен и начал исполняться в 2001 году; действующие в  тот период и впоследствии измененные (в 2005 году) положения пункта 1  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывали начало  исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий  недействительности ничтожной сделки с днем начала исполнения такой сделки,  а не с осведомленностью истца. 

По мнению заявителя, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации промежуточный судебный акт по уголовному  делу о наложении ареста не создает преюдицию для спора о правах на  имущество, равным образом последующий отказ в освобождении имущества  от ареста не может рассматриваться как подтверждающий право собственности  должника на квартиру. 

Как отмечает ФИО2, приговором установлено, что преступление  совершено в 2014 году, после этой даты ни должник, ни ответчик не передавали  спорную квартиру третьим лицам; при этом предъявленные кредиторами к  должнику требования возникли только в 2010 году. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ). 

Приведенные заявителем доводы заслуживали внимания  Судебной коллегии по экономическим спорам, в связи с чем обжалуемое  определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене,  а кассационная жалоба с делом – передаче для рассмотрения в судебном  заседании. 

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями  статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 АПК РФ,  заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам 

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 25.09.2023  № 305-ЭС20-20127 (20) отменить. 

2. Кассационную жалобу ФИО2 передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1