ГКПИ06-465 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                

РЕШЕНИЕ

 

                                                Именем Российской Федерации Верховный Суд РФ в составе: 

                                                председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю. Д.  

                                                при секретаре Якиной К. А.  

                                                с участием прокурора Федотовой А. В..  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» о признании недействующим пункта 1 Указа Президента  Российской Федерации от 23 ноября 1995 г. № 1173 «О мерах по  осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих  безопасность государства»  

                                                УСТАНОВИЛ: 

                                                Заявитель обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше  заявлением, сославшись на то, что оспариваемый Указ Президента РФ не  соответствует закону и нарушает права и законные интересы ГУП  «Водоканал Санкт-Петербурга».  

                                                В заявлении также указывает на то, что лимиты бюджетных  обязательств выделяются организациям, в которых предусмотрена военная  служба, из расчета обеспечения необходимых потребностей таких  организаций. Использование питьевой воды организациями федеральных  органов власти, в которых предусмотрена военная служба, сверх  установленных лимитов направлено на цели, не связанные с вопросами  безопасности государства. Следовательно, ограничения потребления энергоресурсов сверх установленных лимитов не являются действиями,  нарушающими безопасность государства.  

                                                Полагает, что применение оспариваемого Указа к отношениям по  водоснабжению в объеме, превышающем установленные лимиты бюджетных  обязательств, влечет, в частности, ограничение прав заявителя,  предусмотренных ст. ст. 12 и 14 ГК РФ, невозможность одностороннего  отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренного ст. 523 ГК  РФ, допускает принудительное отчуждение имущества и причиняет  имущественный ущерб.  

                                                Ограничение прав граждан и юридических лиц в соответствии с  пунктом 2 ст. 1 I К РФ возможно только на основании федерального закона и  только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности  государства, а поэтому содержащиеся в оспариваемом Указе Президента РФ  ограничения прав заявителя не могут являться правомерными.  

                                                В судебном заседании представитель заявителя Воробьева А. С.  заявленное требование поддержала  

                                                Представитель Президента РФ в судебное заседание не явился. В  направленном в суд письменном отзыве представитель заинтересованного  лица просит заявление предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» оставить  без удовлетворения и дело рассмотреть в его отсутствие, сославшись на то,  что оспариваемый Указ принят Президентом РФ в соответствии с  требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в  целях обеспечения безопасности государства.  

                                                Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей  заинтересованного лица, исследовав материалы дела и заслушав заключение  прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А. В., полагавшей в  удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

                                                В соответствии с пунктом 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что  оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному  закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую  юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении  заявления. ,  

                                                Как установлено судом, в целях осуществления устойчивого  функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства  (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных  органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба)  Президентом Российской Федерации 23 ноября 1995 г. был издан Указ за   № 1173, согласно пункту 1 которого ограничение или прекращение отпуска  топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа  и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям,  учреждениям предприятиям и организациям федеральных органов  исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, следует  считать действиями, нарушающими безопасность государства.  

                                                I 

 

3 

                                                Из представленного суду представителем заинтересованного лица  письменного отзыва усматривается, что установленный пунктом 1 Указа  запрет на ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических  ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг  связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям  и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых  предусмотрена военная служба, входит в число мер по поддержанию в  готовности сил и средств обеспечения безопасности и введен Президентом  РФ в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 80 Конституции РФ  и ст. 11 Закона РФ «О безопасности».  

                                                Самозащита права в форме ограничения или прекращения подачи воды  указанным выше организациям является в данном случае неправомерной,  поскольку защита права отдельного хозяйствующего субъекта в ущерб  поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности  государства не отвечает принципу соразмерности способа самозащиты  допущенному нарушению (ст. 14 ГК РФ) и требованиям Закона РФ «О  безопасности».  

                                                О недопустимости одностороннего отказа водоснабжающей  организации от исполнения договора, абонентом по которому является  юридическое лицо, в случаях, установленных законом или иными правовыми  актами, свидетельствует и содержание пункта 1 ст. 546 Гражданского  кодекса РФ.  

                                                Из содержания пункта 2 ст. 548 ГК РФ также следует, что к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) подлежат применению, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательств.  

                                                Таким образом, приведенные выше нормы Гражданского кодекса не  исключают, наряду с положениями закона, возможности регулирования  отношений, связанных с водоснабжением, и иными правовыми актами, в том  числе и Указами Президента РФ, устанавливающими особые условия  исполнения такого рода обязательств в отношении организаций,  обеспечивающих безопасность государства.  

                                                При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  предусмотренных законом оснований для признания недействующим  оспариваемого Указа Президента РФ в приведенной выше части не имеется.  

                                                Довод заявителя о том, что оспариваемым Указом неправомерно  ограничиваются права предприятия на получение имущественного  возмещения за оказанные услуги водопотребления сверх установленных  лимитов бюджетных обязательств и принятия основанных на законе  управленческих решений его должностными лицами в области  производственной деятельности не может быть признан обоснованным,  поскольку эти вопросы данный Указ не регулирует и ограничений  перечисленных выше прав не содержит. I  

 

Данный Указ лишь устанавливает, что ограничение или прекращение  отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой  энергии, газа и воды), вытекающих из договорных отношений, являются  действиями, нарушающими безопасность государства, и каких-либо  положений о расчетах за потребляемую воду и тем более за водопотребление  сверх установленных лимитов, к чему фактически и сводится требование  заявителя, в нем не содержится.  

                                                Не может суд согласиться и с утверждением заявителя о том, что  оспариваемым Указом он лишен возможности защищать свои права в  судебном порядке предусмотренными гражданским законодательством  способами, так как оно ни на чем не основано и носит фактически  предположительный характер. !  

                                                Представителем заявителя при этом каких-либо данных,  свидетельствующих об отказе предприятию на основании оспариваемого  Указа в судебной защите нарушенных имущественных и иных прав суду не  представлено.  

                                                Что касается довода заявителя о несоответствии Указа требованиям  пункта 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего возможность  ограничения прав граждан и юридических лиц только на основании  федерального закона, то его в данном случае также нельзя признать  обоснованным.  

                                                В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным  Судом РФ в своем постановлении от 1 декабря 1999 г. № 17-П, Президент  РФ в силу части 1 и 2 ст. 80, и в силу своего статуса обязан издавать,  обеспечивающие исполнение Конституции РФ и законов правовые акты (ст.  90 Конституции РФ) во всех случаях, когда отсутствуют иные  предназначенные для этого механизмы.  

                                                Поскольку из Конституции РФ и Закона РФ «О безопасности»  вытекает обязанность Президента по обеспечению безопасности государства,  он на основании и во исполнение указанных предписаний не только вправе,  но и обязан в отсутствие иного регулирования по обеспечению  бесперебойного водоснабжения организаций, обеспечивающих безопасность  государства, издать соответствующий правовой акт.  

                                                Учитывая, что Федерального закона по данному вопросу не имеется, а  принятый Президентом РФ правовой акт условия поставки воды и порядок  расчетов за ее потребление указанными организациями не регулирует и  каких-либо прав хозяйствующих субъектов, связанных с исполнением такого  рода договоров, фактически не затрагивает суд приходит к выводу о том,  что оспариваемый Указ требованиям пункта 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ  не противоречит.  

                                                Неправильная правоприменительная практика оспариваемого Указа, на  что ссылается заявитель, также не может служить основанием к признанию  его противоречащим требованиям закона, поскольку в случае его  неправильного применения отдельными должностными лицами, заявитель не  

                                                I 

                                                1 

 

I 

                                                лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в  соответствующий суд.  

                                                Другие доводы, на которые заявитель ссылается в заявлении, тоже не  могут служить основанием к удовлетворению предъявленного требования.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и п. 1 ст.  253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации  

                                                РЕШИЛ: 

                                                заявление Государственного унитарного предприятия «Водоканал  Санкт-Петербурга» о признании недействующим пункта 1 Указа Президента  РФ от 23 ноября 1995 г. № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого  функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства»  оставить без удовлетворения.  

                                                Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную  коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в  окончательной форме.  

                                                Председательствующий- Судья Верховного С О. Д.Редченко