ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-17722 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская строительно-сырьевая компания» (далее  – общество) на постановление Четвертного арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2018 по делу   № А19-12414/2011 Арбитражного суда Иркутской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный  суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества  1 361 002,28 руб., из которых 36 985,17 руб. судебных расходов,  понесенных в период исполнения обязанностей временного  управляющего должника и 248 181,69 руб. - в период конкурсного  производства, 156 774,20 руб. вознаграждения временного  управляющего и 919 061,22 руб. - конкурсного управляющего (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2017  в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью  «Клинсервис» (далее – общество «Клинсервис») взысканы  

1 332 758,94 руб., из них 1 062 774,12 руб. вознаграждения за  проведение в отношении должника процедуры наблюдения и  конкурсного производства, 269 984,82 руб. - судебные расходы. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2018 в  редакции определения об исправлении опечатки от 25.06.2018  определение от 18.09.2017 отменено, его резолютивная часть изложена  в следующей редакции: «Заявление арбитражного управляющего  ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с общества в пользу  арбитражного управляющего ФИО1 1 332 758,94 руб., из  которых 1 062 774,12 руб. вознаграждение временного и конкурсного  управляющего, 269 984,82 руб. - расходы временного и конкурсного  управляющего. В остальной части заявления отказать».  

Постановлением суда округа от 15.10.2018 постановление суда  апелляционной инстанции 15.06.2018 отменено в части взыскания с  общества в пользу ФИО1 1 062 774,12 руб. вознаграждения  временного и конкурсного управляющего. Обособленный спор в  отмененной части направлен на новое рассмотрение в апелляционный  суд. В остальной части постановление от 15.06.2018 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановления суда  апелляционной инстанции и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Проверяя законность постановления суда апелляционной  инстанции, суд округа указал, что при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании  вознаграждения судом апелляционной инстанции не дана оценка  доводам о наличии оснований для снижения размера вознаграждения  арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением  управляющим возложенных на него обязанностей, при этом суд округа  

согласился с выводами суда апелляционной инстанции относительно  необходимости компенсации арбитражному управляющему  понесенных им судебных расходов на размещение сведений в ЕФРСБ и  почтовых расходов в размере 144 772,37 руб.  

При таких условиях суд округа отменил постановление суда  апелляционной инстанции в части взыскания вознаграждения в размере  1 062 774,12 руб. и направил данный вопрос на новое рассмотрение,  оставив без изменения судебный акты в остальной части.  

Оснований не согласиться с указанными выводами суда округа не  имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения суда округа и им дана соответствующая правовая оценка.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации