79078_1418634

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-4795 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019  по делу  № А67-2332/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  его требования в размере 63 858 348 рублей 07 копеек. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 14.10.2019, требование в части 5 108 850 рублей 86 копеек неустойки  за нарушение сроков платы по договору от 23.06.2014, начисленной за период с  17.08.2016 по 11.05.2017 признано обоснованным. В удовлетворении остальной  части требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа  в удовлетворении его требования в размере 58 617 492 рублей 13 копеек. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая во включении части требований, суды, руководствуясь статьёй  453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 142  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того,  что договор между сторонами расторгнут в судебном порядке, имущество  возвращено заявителю, материально-правовой интерес последнего достигнут, а  денежное обязательство у должника перед ним в оспариваемой части  отсутствует.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк