ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-14772

Дело  № А07-11760/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу Башкортостанской  таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной  службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по делу  № А07-11760/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 15.05.2019 по тому же делу по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Гефест» (г. Уфа; далее – общество,  ООО «Гефест») о признании недействительными решений таможни  о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары (далее – ДТ)  от 29.12.2017  № 10401090/181017/0014816,  № 10401090/171017/0014743,   № 10401090/131017/0014566 и  № 10401090/051017/0014198 и от 22.12.2017   № 10401090/250917/0013623, 

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках  исполнения контракта от 12.07.2016  № 277, заключенного между  ООО «Гефест» в качестве продавца и фирмой «NEODROM OU» (Эстония) в  качестве покупателя, обществом вывезен в Латвию и в Великобританию  на условиях ЕХW – Уфа и помещен под таможенную процедуру экспорта товар  (лом из легированной нержавеющей стали), в связи с чем в таможню были  представлены ДТ  № 10401090/181017/0014816,  № 10401090/171017/0014743,   № 10401090/131017/0014566,  № 10401090/051017/0014198 и   № 10401090/250917/0013623. 

При определении таможенной стоимости товара – лома из легированной  нержавеющей стали, общество в декларации заявило о применении метода по  стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с пунктом 11 Правил  определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской  Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.03.2012  № 191 «Об утверждении Правил определения  таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации»; далее –  Правила) и пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 между  Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь  и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного  союза» (далее – Соглашение) на основании представленных им инвойсов  от 19.09.2017 ( № 005/47,  № 005/48,  № 005/49 и  № 005/50),  от 05.10.2017 ( № 006/16 и  № 006/17), от 06.10.2017 ( № 007/07,007/08,  № 007/09  и  № 007/10), от 17.10.2017 ( № 006/21,  № 006/20,  № 006/19 и  № 006/18) и  от 18.10.2017 ( № 006/22,  № 006/23 и  № 006/24).  

В целях декларирования, а также подтверждения сведений по  таможенной стоимости товара общество представило договор от 12.07.2016   № 277 и дополнение к нему, ДТС-3, учредительные документы, транспортные  

накладные, инвойсы, документы по закупке товара (спецификации и счета- фактуры), экспертные заключения. 

Таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости  товаров до их выпуска обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения  о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо  заявленные сведения должным образом не подтверждены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия  таможенным органом решений о проведении дополнительной проверки  таможенной стоимости, с целью чего, в соответствии со статьей 69  Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс), для  подтверждения таможенной стоимости указанного выше товара у общества  запрошены дополнительные документы и сведения, анализ которых показал,  что документы представлены ООО «Гефест» не в полном объеме, без  объяснения при этом объективных причин невозможности их предоставления. 

Рассмотрев представленные ООО «Гефест» документы, таможенный  орган пришел к выводу о неподтверждении обществом избранного метода  определения таможенной стоимости и принял решения о корректировке  таможенной стоимости. 

Неправомерное, по мнению общества, осуществление таможенным  органом корректировки таможенной стоимости послужило основанием для  обращения в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.05.2019, заявление общества удовлетворено. 

Суды, удовлетворяя заявление ООО «Гефест», указали на то, что все  затраты обществом подтверждены в полном объеме, включены им в стоимость  товара; таможенным органом не представлены доказательства,  подтверждающие, что сведения, содержащиеся в представленных обществом  документах, являются недостоверными и недостаточными для применения  

метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, а факт  взаимозависимости сторон экспортного контракта также не доказан. 

Кроме того, суды также указали на то, что различие цены сделки и  ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся  непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для  проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных  обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и  объяснений. Доказательством же недостоверности сделки это различие не  является, в качестве аргумента для корректировки таможенной стоимости  служить не может. При вынесении решений о корректировке таможенной  стоимости таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  представленных обществом документах, являются недостоверными и  недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости  по стоимости сделки. 

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу,  таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

При изучении доводов, изложенных в жалобе таможенного органа,  по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В жалобе таможенный орган указывает на то, что оплата экспортных  формальностей продавцом (ООО «Гефест») без компенсации данных расходов  покупателем (фирма NEODROM OU) при условиях поставки EXW  

не предусмотрена положениями Инкотермс-2010.

Следовательно, при наличии исходных условий о вывозе товаров на  условиях и оплате экспортных формальностей продавцом, данные расходы на  основании пунктов 11, 16 Правил подлежат включению в таможенную  стоимость вывозимых товаров как составная часть цены, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из  Российской Федерации в страну назначения, под которой понимается общая  сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих  осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу  

в пользу продавца.

В рассматриваемом случае таможенные платежи при декларировании на  экспорт спорных товаров были уплачены обществом, документ,  подтверждающий фактическое включение расходов в согласованную цену  обществом не представлен. 

Таким образом, по мнению таможни, суды необоснованно указали на то,  что согласованная между продавцом и покупателем цена на условиях поставки  EXW уже включает в себя оплату продавцом экспортных формальностей. 

Таможенный орган также указывает на то, что обществом были  проигнорированы запросы таможенного органа, касающиеся предоставления  дополнительного пакета документов и информации о том, являются ли  продавец и покупатель взаимозависимыми лицами, что, в свою очередь,  противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 10.02.2017  № 306-КГ16-13329. 

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе таможенного органа, заслуживают внимания и признаются основанием  для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Башкортостанской таможни Приволжского  таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской  Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 29.10.2018 по делу  № А07-11760/2018, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 по тому же делу с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова