ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 85-Г04-2 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                •в составе председательствующего М.Н. Лаврентьевой судей В.П. Меркулова и Г.В. Манохиной 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2004 года гражданское дело  по заявлению; прокурора Калужской области о признании  противоречащими закону и не действующими отдельных положений  Закона Калужской области «Об управлении и распоряжении  государственной собственностью Калужской области» от 07 апреля 2003  года № 192-03 по кассационной жалобе Законодательного Собрания  Калужской области на решение Калужского областного суда от 16 января  '2004 года, которым заявление прокурора Калужской области  удовлетворено частично. Признаны недействующими и не подлежащими  применению со дня принятия следующие положения Закона Калужской  области № 192-03 от 07 апреля 2003 года «Об управлении и распоряжении  государственной собственностью в Калужской области» (в редакции  Закона Калужской области № 254-03 от 20 октября 2003 года: пункт 3  статьи 1; подпункты 3-9 статьи 6; подпункт 4 статьи 7; подпункт 27 и  абзацы второй и третий подпункта 29 в части слов «или закрепленного за  областными учреждениями на праве оперативного управления, пункт 3  статьи 8; пункт 3 статьи 12; пункты 2 и 4 статьи 13; пункт 3 статьи 18; пункт 2 статьи 19; абзацы третий и четвертый статьи 21; статьи 22, 26, 27;  пункт 1 абзацы третий и четвертый, пункта 2 статьи 28; статья 29; пункт 2  статьи 30; пункт 2 статьи 31; пункт 2 статьи 32; пункты 1, 2, 4 и 5 статьи  33; пункт 1 абзац второй в части слов «или закрепленного за областными  учреждениями на праве оперативного управления», абзац третий и  четвертый пункта 2 статьи 34; статья 35, пункт 1, абзац второй в части  слов «или закрепленного за областными учреждениями на праве  оперативного управления, абзац третий и четвертый пункта 2 статьи 36;  пункт 1, статья 37; пункт 1 и абзац третий пункта 2 статьи 38; статья 39. В  удовлетворении заявления прокурора в остальной части отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Г.В. Манохиной, объяснения представителя Законодательного Собрания  Калужской области О.А. Горбатенкова и представителей Губернатора  Калужской области М.А. Акимова, В.а. Витькова и А.А. Сорокина,  поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя прокуратуры  Калужской области Е.Г. Горбачевой, возражавшей против доводов  .кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                27 марта 2003 года Законодательным Собранием Калужской  области принят Закон Калужской области «Об управлении и  распоряжении государственной собственностью Калужской области».  

                                                Прокурор Калужской области обратился в Калужский областной  суд с заявлением о признании некоторых положений Закона Калужской  области противоречащими федеральному законодательству и  недействующими, указав, что в нарушение принципа разделения  государственной власти на законодательную, исполнительную и  судебную, установленного в пункте «д» части 1 статьи 1 Федерального  'закона «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов власти субъектов  Российской Федерации» названным Законом правомочия по  распоряжению и управлению имуществом Калужской области  предоставлены Законодательному Собранию и специально  уполномоченным и иным органам исполнительной власти области помимо  Правительства. Правительству области предоставлено право передавать  осуществление части своих полномочий по распоряжению и управлению  государственной собственностью другим органам исполнительной власти  Калужской. В нарушение статьи 11 Федерального закона «О принципах и  порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами  государственной власти Российской Федерации и органами  государственной власти субъектов Российской Федерации» отдельные положения Закона области регулируют гражданско-правовые отношения,  находящиеся в исключительном ведении Российской Федерации.  

                                                Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене  которого в части удовлетворения требований прокурора и прекращении  производства по делу в этой части просит в кассационной жалобе  Законодательной Собрание Калужской области. Полагает, что суд  неправильно применил и истолковал нормы материального права.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по  следующим основаниям.  

                                                Удовлетворяя частично требования прокурора, суд пришел к  правильному выводу о том, что эти положения Закона Калужской области  «Об управлении и распоряжении государственной собственность в  Калужской области» противоречат федеральному законодательству.  

                                                Согласно части 1 статьи 3 ГК РФ в соответствии с  Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство  находится в ведении Российской Федерации.  

                                                В силу части 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения  и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования  и распоряжения им в зависимости от того находится имущество в  собственности гражданина или юридического лица, в собственности  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.  

                                                Участие субъектов Российской Федерации в гражданских  правоотношениях, правовое положение государственных унитарных  предприятий учреждений, права государственных унитарных предприятий  и учреждений на закрепленное за ними на праве собственником  имущество и права самого собственника в отношении этого имущества,  'порядок заключения договоров, залог и порядок передачи имущества в  зало, договорные обязательства по купле-продаже, мене Дарению, аренде,  безвозмездному пользованию и доверительному управлению имуществом,  страхованию, порядок передачи имущества в аренду, безвозмездное  пользование и доверительное управление также регулируются нормами ГК  РФ ( статьи 113,114, 209, 214, 294-299 и т. д.)  

                                                Суд, проанализировав содержание оспариваемых прокурором  положений областного Закона, правильно исходил из того, что в  нарушение названных норм гражданского законодательства были приняты  следующие нормы Закона Калужской области «Об управлении и  распоряжении государственной собственностью Калужской области»: п.1  статьи 3; подпункт 3 статьи 6; подпункт 4 статьи 7; подпункт 27 пункта 3  статьи 8; подпункт 29 пункта 3 статьи 8;, пункт 1 статьи 12: пункт 2 статьи  ЛЗ; пункт 3 статьи 18; пункт 2 статьи 19; абзац четвертый статьи 21; абзац четвертый пункта 2 статьи28; абзац четвертый пункта 2 статьи 34; абзац  четвертый пункта 2 статьи 36; статьи 22; 26, 27, 29; пункт I статьи 28;  пункт 2 статьи 30; пункт 2 статьи 31; пункт 2 статьи 32; пункты 1, 2, 4 и 5  статьи 33; пункт 1 статьи 34; статьи 35, 37, 39; пункт 1 статьи 36; пункт 1  статьи 38.  

                                                Доводы о том, что названные нормы областного Закона  разграничивают компетенцию органов государственной власти Калужской  области в сфере управления и распоряжения областной собственностью не  регулируют гражданские правоотношения суд обоснованно признал  неосновательными, поскольку из содержания подпункта 27 и подпункта  29 в части слов «или закрепленного на праве оперативного управления»  пункта 3 статьи 8; пункта 3 статьи 18; статей 22, 29; пункта 2 статьи 31 и  других усматривается, что регулируемые ими отношения являются  гражданско-правовыми и выходят за пределы определения компетенции  органа государственной власти, осуществляемого полномочия  собственника.  

                                                Суд правильно признал недействующими и не подлежащими  применению положения статей 26 и 27 областного Закона  предусматривающие возможность отчуждения по решению  законодательного Собрания Калужской области имущества, находящегося  в казне Калужской области по договору дарения, как противоречащие  статье 217 ГК РФ и Федеральному закону «О приватизации  государственного и муниципального имущества» (статьи 1, 2 пункт 2, 3,  13), которыми не предусмотрено право передавать имущество,  находящееся в государственной или муниципальной собственности путем  дарения.  

                                                Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно  распространил нормы статьи 217 ГК РФ и статьи 1, 2, 13 Федерального  'закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»  на нормы оспариваемого областного Закона, регулирующего отчуждение  областного имущества в форме дарения ошибочен и не может служить  поводом к отмене решения суда.  

                                                Правомерно суд удовлетворил заявление прокурора в части  признания незаконными и не подлежащими применению статьи 6, абзац 3  статьи 21, абзац третий пункта 2 статьи 28, абзац третий пункта 2 статьи  34, абзац третий пункта 2 статьи 36, абзац третий пункта 2 статьи 38  областного Закона, указав, что в нарушение положения подпункта «д»,  пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации»  Законодательное Собрание Калужской области наделено полномочиями  •по управлению и распоряжению областной собственностью, в то время как  вправе устанавливать порядок управления и распоряжения областной собственностью. Правом управления и распоряжения собственностью  субъекта Российской Федерации наделен высший исполнительный орган  государственной власти субъекта Российской Федерации (ст. 21  названного Федерального закона  

                                                Суд правильно указал в решении, что противоречат  федеральному законодательству пункт 4 статьи 13 оспариваемого Закона,  которым предусмотрено право Правительства Калужской области  утверждать порядок назначения, деятельности, отчетности представителей  Калужской области в органах управления и ревизионных комиссиях  акционерных обществ, акции которых находятся в областной  собственности, поскольку в силу положений статей 1 (подпункт «д»  пункта 1), 5 (подпункт «б» пункта 1 и подпункт «ж» пункта 2) 21  (подпункт «д» пункта 2) Федерального закона «Об общих принципах  .организации законодательных (представительных) и исполнительных  органов государственной власти субъектов Российской Федерации»  вопросы назначения, деятельности и отчетности представителей области в  органах управления и ревизионных комиссиях акционерных обществ  относятся к правоотношениям по управлению областной собственностью  и должны быть урегулированы законом.  

                                                Неоснователен довод кассационной жалобы о том, что суд  неправомерно признал гражданско-правовыми некоторые нормы  оспариваемого Закона, так как противоречит содержанию этих норм. В  решении суда подробно изложено в связи с чем суд признал их  гражданско-правовыми, поэтому нет необходимости приводить эти же  доводы в кассационном определении.  

                                                Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Решение Калужского областного суда от 16 января 2004 года  оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного  Собрания Калужской области - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи