ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-4104 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2025г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППК Лада» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2025 г. по делу № А40-168848/2022,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ППК Лада» (далее – ООО «ППК Лада», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 23 ноября 2021 г. № 23/11 в размере 10 000 000 руб., неустойки за период с 18 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 217 000 руб., неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 6 марта 2025 г., отказано в пересмотре решения от 23 мая 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд кассационной инстанции при рассмотрение дела 3 июня 2025 г. не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с занятостью представителя, а также ходатайство генерального директора о переносе судебного заседания на другую дату в связи с невозможностью по уважительной причине принять участие в судебном заседании 3 июня 2025 г.  

Суд первой инстанции принял заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, но не рассмотрел ходатайство отдельно, как требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суды неправомерно отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что в соответствии с актами приема-передачи от 1 сентября 2023 г. по договору № 23/11 ответчиком сданы конструкции и элементы конструкции, указанной в спецификации к договору, на сумму 795 489,84 руб.  

Указанное обстоятельство не было известно ответчику, поскольку конструкции сданы на склад 1 сентября 2023 г., а оплата поступила на счет ответчика 7 сентября 2023 г. и 8 сентября 2023 г.  

Заявитель полагает, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  

статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установив, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не обладают критериями вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ и заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, уважительных причин его пропуска не представлено, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ППК Лада» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова