79003_2006255 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 310-ЭС23-5786 

г. Москва 15 мая 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной  ответственностью «Краймиа солар 5» (далее - должник) Метелевой С.Ф. на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 23.01.2023 по делу № А83-15401/2019 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»  (далее – фонд) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов задолженности по кредитному договору, обеспеченной залогом  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2020  требование фонда в размере 408 141 390 рублей 87 копеек основного долга,  169 324 236 рублей 12 копеек процентов и 1 846 рублей 8 копеек штрафных  санкций включено в третью очередь реестра кредиторов. Вопрос о признании  за кредитором статуса залогового выделен в отдельное производство.  

Определением суда от 20.06.2022 требование фонда признано  обеспеченным залогом имущества должника.  

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2023  определение суда первой инстанции от 20.06.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, представитель участников должника просит отменить судебные  

акты судов трех инстанций, принятых по вопросу об определении залогового  характера требования фонда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с общим  выводом которых согласился суд округа, руководствовались статьями 71 и  100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», положениями законодательства Украины о сроках исковой  давности, учли договорное условие об увеличении срока исковой давности и  поэтому не нашли оснований считать этот срок пропущенным. При этом само  наличие кредитной задолженности подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не  приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1