79004_1672095  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-16528 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Алком» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2021,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 15.07.2021 по делу № А21-308/2020 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арбат.  Инженерные системы» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с общества как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения  временного управляющего в размере 109 000 руб. и расходов по делу о  банкротстве в размере 30 751,68 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2021,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 20.04.2021 и округа от 15.07.2021, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, пункта 3 статьи 59 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и  исходили из того, что арбитражный управляющий ФИО1 вправе  рассчитывать на получение вознаграждения и компенсацию расходов  всего в сумме 139 751,68 руб.  

При таких условиях, а также принимая во внимание, что средств  должника недостаточно для возмещения указанных расходов по делу о  банкротстве, суд возложил названные расходы на общество как  заявителя по делу, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов и получили соответствующую правовую оценку.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.