ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-7378

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                         «Лапро-Инвест» (Калининградская область, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по делу                                  № А21-4494/2016 Арбитражного суда Калининградской области 

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (Калининградская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость-регион» (Калининградская область, далее – общество) и публичному акционерному обществу «ТрансКапиталБанк» (Москва, далее – банк) (далее – ответчики)

о признании недействительным договора поручительства от 29.12.2012                     № 06-20-2012/ДП-3 (далее – договор поручительства) и применении последствий недействительности сделки,

по исковому заявлению ФИО1 к обществу и банку 

о признании недействительным договора об ипотеке от 29.12.2012                         № 06-20-2012/ДЗ-1 (далее – договор об ипотеке) и о применении последствий недействительности сделки, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Калининградская область), ФИО3 (калининградская область),  ФИО4 (Калининградская область), общества с ограниченной ответственностью «Лапро-Инвест» (Калининградская область, далее – общество «Лапро-Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балткомстрой» (калининградская область)

(с учетом объединения дел № А21-4494/2016 и № А21-5087/2016 в одно производство), 

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Определением от 06.09.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балткомстрой» (Калининградская область), граждан ФИО2  (Калининградская область) и ФИО3 (Калининградская область). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019, исковые требования ФИО1 удовлетворены, оспариваемые договоры поручительства и ипотеки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права залога банка в отношении недвижимого имущества. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что оспариваемые сделки являлись крупными для общества, совершены с нарушением порядка одобрения подобного рода сделок общим собранием участников общества и являются убыточными для общества.  

При этом судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства: протокол общего собрания участников общества от 13.12.2012      № 3 об одобрении сделки не содержит существенных условий договора об ипотеке; подпись от имени ФИО1 выполнена вероятнее всего не ФИО1,  а иным лицом; заключение сделок несло риск утраты активов общества; банк не проявил требуемую от него осмотрительность при заключении сделок; у общества отсутствовал экономический интерес в получении заемщиком кредита у банка; срок исковой давности истцом не пропущен.     

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется. 

Довод заявителя о том, что апелляционным судом не применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», был предметом подробного рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен.    

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лапро-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова