ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-21155  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 01.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.11.2016 по делу № А72-3609/2016 по заявлению  общества к Министерству экономического развития Ульяновской области  (далее – министерство) о признании незаконными действий,  

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с заявлением к министерству о признании  незаконными действий, выразившихся в отказе пересмотра и установления  нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению для населения  города Ульяновска, изложенных в письме от 28.01.2016 № 06-0062.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмет спора, привлечены администрация города  Ульяновска и Правительство Ульяновской области.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2016,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 15.09.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.11.2016, в утверждении мирового соглашения отказано, производство  по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в утверждении мирового соглашения и прекращая производство  по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 27, 29, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48  «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых  актов полностью или в части», постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными  судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», проанализировав  оспариваемые заявителем действия и квалифицировав их в качестве акта  об утверждении экономически обоснованного тарифа, пришел к выводу о его  нормативном характере.  

Поскольку заявление общества принято к производству после исключения  Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  из подведомственности арбитражных судов споров, связанных с признанием  

недействующими нормативных правовых актов, суд первой инстанции на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обоснованно прекратил производство  по рассматриваемому делу.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой  инстанции.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное  толкование стороной норм действующего законодательства  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк