ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-1274 (5,6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 декабря 2022 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2021, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2022 по делу   № А75-7642/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Югра-консалтинг» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлениями о признании  недействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу  ФИО1 на общую сумму 922 495 рублей 20 копеек и в пользу ФИО2 на сумму 2 822 786 рублей 12 копеек; применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 03.09.2021 вышеуказанные заявления и заявление  Администрации города Сургута о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО4 убытков в размере 3 886 000 рублей объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 26.12.2021 заявления удовлетворены в части признания  недействительными сделками платежей в пользу ФИО1, применения  последствий недействительности сделок; а также в части взыскания с  арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 814 140 рублей  37 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.08.2022, определение суда первой инстанции  от 26.12.2021 отменено. Признаны недействительными сделки по  

перечислению должником денежных средств в пользу ФИО1 в размере  922 495 рублей 20 копеек и в пользу ФИО2 в размере 1 834 444  рублей 57 копеек, применены последствия недействительности сделок; с  арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника  взысканы убытки в размере 2 653 096 рублей 78 копеек. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты. Исходя из  доводов кассационных жалоб, заявители не согласны с обжалуемыми  судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного  управляющего должником о признании недействительными сделок по  перечислению им должником денежных средств в соответствующих размерах;  применении последствий недействительности сделок.  

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 19,  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  совокупности условий для признания недействительными оспариваемых  платежей, совершённых в пользу заявителей (руководителя и бухгалтера  должника) при отсутствии на то законных оснований с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов; правомерно применив последствия  недействительности сделок.  

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк