79005_804579 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-3755 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный  коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу   № А40-131067/2014,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Николина Поляна» (далее – должник) в процедуре конкурсного  производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы  от 20.11.2014, открытое акционерное общество акционерный коммерческий  банк «Инвестбанк» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении его  требования в размере 47 221 015 рублей в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр), как требования по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника.  

Определением суда первой инстанции от 28.08.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.11.2015 и  округа от 08.02.2016, требования банка в размере 47 221 015 рублей признаны  обоснованными; во включении в реестр требования в указанном размере, в том  числе и как обеспеченных залогом имущества должника, отказано, требования  

признаны подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4  статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  установления залоговых требований как требований, подлежащих  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая требование банка подлежащим удовлетворению в порядке,  предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суды правильно  применили нормы материального права и пришли к выводу о пропуске  заявителем установленного законом срока для предъявления настоящего  требования.  

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и  мотивировано отклонены.  

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм  права, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и  установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества  акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев