ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ15-11800

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2015 по делу № А14-12504/2014,        

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606009:198, изложенного в сообщении Управления Росреестра от 11.04.2014 № 01/057/2014-396.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.07.2014 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2015, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.12.2014, постановления от 27.02.2015 и от 03.06.2015 и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно посчитали, что у заявителя не возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком; суды не учли, что такое право у него возникло в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в которой указано на  наличие права пользования земельным участком у собственника объекта недвижимости на нем расположенного.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, 03.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности предпринимателя на отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание, а 29.01.2014 на кадастровый учет был поставлен земельный участок под указанным зданием площадью 98 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8. 

Предприниматель 18.02.2014 обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок и представил в качестве правоустанавливающих документов соглашение от 09.10.2012 об отступном на объект недвижимости по указанному адресу и передаточный акт к нему от 09.10.2012.

Управление Росреестра приняло решение от 07.03.2014 о приостановлении регистрации права постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком, а 11.04.2014 решение об отказе в государственной регистрации указанного права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), поскольку заявитель не представил документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под указанным объектом недвижимости возникло у него в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 271 ГК РФ, действовавшем до июня 2007 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее: обращаясь с заявлением о регистрации прав на земельный участок, предприниматель не представил правоустанавливающий документ, подтверждающий факт предоставления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования заявителю или предыдущим собственникам объекта недвижимости, расположенного на участке; предыдущему собственнику участок под зданием был предоставлен уполномоченным органом в аренду, однако договор аренды не был заключен; переданное по отступному здание уничтожено; спорный участок не сформирован в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»;  ранее действовавший абзац 2 пункта 1 статьи 271 ГК РФ предусматривал право собственника недвижимости пользоваться земельным участком, на котором расположен  этот объект, но из данной нормы не следовало, что у собственника объекта недвижимости возникает право постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком; поскольку права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком не было у предыдущего собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном участке, такое право не могло перейти к заявителю.

С учетом приведенных обстоятельств суды, правильно применив положения статей 130, 268, 271 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона № 221-ФЗ, признали, что Управление Росреестра правомерно на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ отказало заявителю в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации      

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева