79004_1608025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-6260 (1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Московской области от 13.02.2020 и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу   № А41-58284/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «СМ «Капитал» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительным  соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.12.2015,  заключенного между должником и ФИО3, и  применении последствий недействительности сделки, 

установил:

определением суда первой инстанции от 13.02.2020, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 02.09.2020 и округа от 26.01.2021, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002  № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 181, 199  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска  заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в иске. 

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

При этом вопреки доводам заявителей при рассмотрении спора о  взыскании убытков они не лишены возможности приводить доводы о  том, что вред должнику причинен не был, поскольку спорное  имущество находилось в залоге и в результате цепочки сделок по его  отчуждению было передано залогодержателю (его правопреемнику),  при несовершении этих сделок залогодержатель обратил бы взыскание  на это имущество в рамках дела о банкротстве, удовлетворив свои  требования из стоимости этого имущества приоритетно по отношению  к иным кредиторам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации