ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-8304

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

4 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества племзавод «Заволжское» (пос. Заволжский, Калининский район, Тверская область, истец) от 28.05.2015 № 329 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 по делу № А40-36281/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества племзавод «Заволжское» к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (г. Москва) о взыскании 47 380 049 рублей 26 копеек страхового возмещения и 2 149 869 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования сельскохозяйственных животных от 15.11.2011 № И5-65388711/S2-7/02.2-6982-11,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округаот 30.03.2015, в иске отказано в связи с тем, что возникшие убытки не покрываются страховой защитой.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Предметом настоящего спора являются убытки от вынужденного забоя застрахованных животных в связи с карантином, введенным актом государственного органа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договором страхования не предусмотрен в качестве страхового случая вынужденный убой небольных животных, произведенный по распоряжению государственного органа.

Убытки, возникшие у истца от такого забоя, возмещены государством на основании судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу племзавод «Заволжское» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова