ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС14-5756 

г. Москва 3 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда  города Москвы от 30.10.2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 26.04.2016 по делу № А40-11689/2011 Арбитражного  суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Беговая - Плаза» (далее – общество «Беговая - Плаза»,  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Департамент городского имущества  города Москвы (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с  заявлениями, в которых просил:  

определить долю города Москвы в построенном жилом доме,  расположенном по адресу: 

<

...>, с  нежилыми помещениями (общая площадь нежилых помещений 879,3 кв. метра)  в размере 40 процентов от всех нежилых помещений, а также признать за  городом Москвой право собственности на нежилые помещения в этом доме в  пределах упомянутой доли;  

определить долю города Москвы в построенном жилом доме,  расположенном по адресу: 

<

...>, с нежилыми  помещениями (общая площадь нежилых помещений 1 397,4 кв. метра) в  размере 40 процентов от всех нежилых помещений, а также признать за  городом Москвой право собственности на нежилые помещения в этом доме в  пределах указанной доли.  

В свою очередь, конкурсным управляющим обществом «Беговая - Плаза»  заявлены встречные требования о признании за должником права  собственности на:  

конкретные нежилые помещения общей площадью 377,2 кв. метра в  построенном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>;  

конкретные нежилые помещения общей площадью 605,6 кв. метра в  построенном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>,  

а также о признании права собственности на нежилые помещения общей  площадью 152,4 кв. метра в доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015  требования общества «Беговая - Плаза» оставлены без рассмотрения, в  удовлетворении требований департамента отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.2016  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент просит состоявшиеся по обособленному спору  определение и постановления отменить в части, касающейся отказа в  удовлетворении его требований.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производств являются существенные нарушения норм  материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В кассационной жалобе департамент указывает на то, что такого рода  существенное нарушение норм права было допущено судами при рассмотрении  его требований.  

В части оставления без рассмотрения требований конкурсного  управляющего обществом «Беговая - Плаза» судебные акты не обжалуются.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, Правительством Москвы и обществом  «Беговая - Плаза» заключены инвестиционные контракты от 29.05.2003   № ДЖП.03.ЮАО.00435 и от 19.11.2003 № ДЖП.03.ЮАО.00547.  

В соответствии с этими контрактами с привлечением внебюджетных  источников финансирования на земельных участках, находящихся в  государственной собственности, осуществлялись строительство жилого дома (с  нежилыми помещениями), расположенного по адресу: г. Москва,  

ул. Велозаводская, д. 2, корп. 3, и реконструкция жилого дома (с нежилыми  помещениями), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 9.  

Согласно условиям инвестиционных контрактов по итогам их реализации  нежилые помещения подлежали распределению в следующей пропорции:  40 процентов – Правительству Москвы, 60 процентов – обществу «Беговая -  Плаза»; конкретный перечень имущества, подлежащего передаче в  собственность каждой из сторон, подлежал определению на основании  двусторонних актов о результатах реализации инвестиционных проектов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 принято к  производству заявление о признании общества «Беговая - Плаза»  несостоятельным (банкротом).  

Жилые дома введены в эксплуатацию 19.04.2011 (по адресу: 

<

...>) и 30.12.2011 (по адресу: 

<

...>), что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию   № RU77126000-003440 и № RU77126000-003856.  

Акты о результатах реализации инвестиционных проектов до настоящего  времени не подписаны.  

Определением суда первой инстанции от 29.02.2012 в отношении общества  «Беговая - Плаза» введена процедура наблюдения, а решением того же суда  от 28.08.2012 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Сославшись на возникновение общей долевой собственности на нежилые  помещения, недостижение сторонами инвестиционных контрактов согласия  относительно распределения нежилых помещений в построенном и  реконструированном объектах (неподписание актов о результатах реализации  инвестиционных проектов) и, соответственно невозможность осуществления  городом Москвой регистрации за собой права собственности на помещения,  департамент обратился в суд с настоящими требованиями.  

Признавая требования департамента неподлежащими удовлетворению, суд  первой инстанции исходил того, что инвестиционный контракт порождает  лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право  требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также  защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским  законодательством. Поскольку требования департамента вытекают из  обязательственных отношений по инвестиционным контрактам, они не могут  быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права  собственности. Кроме того, суд указал на то, что выдел доли в объекте  инвестиционной деятельности до первичной государственной регистрации  права собственности на него невозможен, так как такой объект не является  предметом гражданского оборота. Ввиду того, что департамент не представил  доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права  собственности на инвестиционные объекты, выдела доли в которых он требует,  суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  департаментом требований.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции в указанной части.  

Выражая несогласие с упомянутыми судебными актами, департамент  обращает внимание на следующее.  

Податель жалобы настаивает на том, что в силу прямого указания пункта 3  статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной  деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных  вложений» (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О  внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные  законодательные акты Российской Федерации») на нежилые помещения  возникло право общей долевой собственности города Москвы и общества  «Беговая - Плаза». Свои договорные обязательства по инвестиционным  контрактам общество «Беговая - Плаза» в полном объеме не исполнило: оно  уклоняется от подписания актов о реализации инвестиционных проектов,  препятствуя тем самым другому участнику (городу Москве) оформить права на  недвижимость.  

По мнению подателя жалобы, доля города Москвы в праве общей долевой  собственности не может войти в конкурсную массу общества «Беговая -  Плаза». Так как соглашение относительно распределения площадей в  построенном и реконструированном объектах сторонами контрактов не  достигнуто, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса  Российской Федерации город Москва вправе требовать в судебном порядке  выдела своей доли из общего имущества.  

Приведенные департаментом доводы заслуживают внимания и требуют  проверки в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Департамента городского имущества города  Москвы с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 14 ноября 2016 года, на 10 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов