79014_1424919

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-1606

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «АСК» (далее – фирма) на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2019 по делу  

 № А56-131759/2018

по иску фирмы к акционерному обществу «Димитровградский завод  химического машиностроения» (далее – общество) о взыскании 2 415 000 руб.  стоимости выполненных работ, 1 221 990 руб. пеней за просрочку оплаты  выполненных работ по договору купли-продажи от 21.10.2013  № 574-13/8, 

по встречному иску общества к фирме о взыскании 2 415 руб. пеней за просрочку выполнения работ по названному договору,

установил:

решением Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019,  первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате взаимозачета  удовлетворенных требований с общества в пользу фирмы взыскано  

1 228 099 руб. 95 коп.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.12.2019  решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции  в части удовлетворения первоначального иска и зачета взаимных требований  отменил, в удовлетворении первоначального иска отказал, в остальной части  судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, фирма, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит  отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого  судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя судебные акты в части удовлетворения первоначального иска 

и отказывая в его удовлетворении, суд округа, принимая во внимание  установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические  обстоятельства, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о том, что обязательство общества по оплате  спорных работ прекратилось зачетом встречного однородного требования. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа,  не подтверждают существенных нарушений норм материального  

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта  

в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Производственная фирма «АСК» для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова