ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-12119 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Министерства финансов Забайкальского края (далее –  Министерство финансов, соответчик) на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 24.12.2019 по делу  № А78-8171/2018, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2020 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (далее – общество, истец,  генподрядчик) к государственному казенному учреждению «Служба единого  заказчика» Забайкальского края (далее – учреждение, заказчик, ответчик) и  Министерству финансов о взыскании 12 115 409 рублей долга по оплате  выполненного комплекса работ по строительству детского сада на 110 мест в  

г. Сретенск «под ключ» по государственному контракту от 22.07.2014  № 17ЧС,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно спора: Министерства  строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края  (правопреемника Министерства территориального развития Забайкальского  края), муниципального дошкольного образовательного учреждения детского  сада  № 1 г. Сретенска, акционерного общества «Проектно-изыскательская  компания», 

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 15.07.2020, с Забайкальского края в лице Министерства финансов за  счет казны Забайкальского края в пользу общества взыскано 12 115 409 рублей  основного долга, 200 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта,  

83 577 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении  требований, заявленных к учреждению, отказано. 

В кассационной жалобе Министерство финансов ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения  судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя  жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность  привлечения финансового органа субъекта Российской Федерации к  субсидиарной ответственности по обязательствам государственного казенного  учреждения; указывает, что главным распорядителем денежных средств  Забайкальского края в отношении учреждения по ведомственной  принадлежности является Министерство территориального развития  Забайкальского края. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований указано,  что между обществом и учреждением заключен контракт, при исполнении  которого возникла необходимость выполнения дополнительных работ, оплату  которых учреждение не произвело. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том  числе заключение судебного эксперта от 10.11.2018  № А78-8171/2018,  проанализировав условия заключенного контракта, руководствуясь  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», а также учитывая правовую  позицию, сформулированную в пункте 12 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, суды пришли к следующим выводам. 

Признавая обоснованным требование общества по праву и по размеру,  суды исходили из того, что выполнение дополнительных работ согласовано  сторонами путем составления локального сметного расчета, объем  дополнительных работ не превышает сумму в 10 % от стоимости контракта;  истцом работы на заявленную в требованиях сумму выполнены, однако  учреждением доказательств полной и своевременной оплаты работ не  представлено, как и мотивированного отказа от их приемки.  

Суды также отметили необходимости проведения спорных работ, без  которых невозможно достижение проектных показателей и обеспечение  возможности нормальной эксплуатации строительства объекта. 

Возлагая обязательство по оплате спорных работ на субъект Российской  Федерации в лице Министерства финансов, суды исходили из того, что  заключая контракт для обеспечения государственных нужд, учреждение  действовало не в своих собственных интересах, а в интересах субъекта,  который, по сути, и является стороной в спорных правоотношениях.  Финансовое обеспечение учреждения осуществляется за счет средств бюджета  субъекта Российской Федерации (Забайкальского края) на основании  бюджетной сметы, следовательно, вопреки доводам Министерства финансов,  именно оно является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре. 

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или)  

процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать Министерству финансов Забайкальского края в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации