ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ18-3189

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 12.02.2018 общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 по делу № А63-891/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 1) о признании незаконным решения от 02.08.2016 № 1756, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС по Ставропольскому краю) о признании незаконным решения от 18.10.2016 № 07-20/019309, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Дружба» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, их неправильную оценку.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, МИФНС № 1 проведена камеральная налоговая проверка ООО «Дружба» по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2015 года.

В ходе проверки выявлено, что общество неправомерно представило к вычету расходы по приобретению производственного сырья (шерсти) по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Экспортшерстьюг» (далее – ООО «Экспортшерстьюг») и обществом с ограниченной ответственностью «Гранул» (далее – ООО «Гранул»). Указанные контрагенты закупали шерсть у ООО «Победа».

По факту выявленного нарушения налоговым органом вынесено решение от 02.08.2016 № 1756 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 02.08.2016 № 130 об отказе в возмещении частично суммы НДС, согласно которым обществу отказано в подтверждении права на налоговый вычет в размере 761 519 руб.

Решением УФНС по Ставропольскому краю от 18.10.2016 № 07-20/019309 в удовлетворении апелляционной жалобы общества на указанные решения отказано.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 169 – 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу, что решения МИФНС № 1 и УФНС по Ставропольскому краю являются обоснованными, вынесены при соблюдении процедур налогового контроля и рассмотрения материалов налоговой проверки, прав и законных интересов ООО «Дружба» не нарушают.

В судебном разбирательстве нашел подтверждение факт отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению обществом сырья у названных выше контрагентов. Установлено, что ООО «Экспортшерстьюг» и ООО «Гранул» являются номинальными юридическими лицами, трудовые и материальные ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности у них отсутствуют, налоговая обязанность исчисляется в минимальном размере, реальная покупка ими сырья, которое впоследствии было продано ООО «Дружба», не подтверждена. Установлено, что ООО «Гранул» и ООО «Победа» зарегистрированы по одному адресу, вместе с тем по юридическому адресу указанные общества не находятся. Налоговая отчетность за 2015 год представлена ООО «Гранул» с нулевыми показателями. По требованию налогового органа указанное общество документы не представило. Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Гранул» и ООО «Победа» в проверяемом периоде отсутствовало.

Кроме того, судами установлено несоответствие счетов-фактур, обосновывающих применение обществом спорного налогового вычета, нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ООО «Дружба» с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела, касающихся соблюдения налоговыми органами процедур привлечения общества к налоговой ответственности, проявления обществом осмотрительности при выборе контрагентов, надлежащего оформления первичной бухгалтерской документации  и др. Доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права и подлежат отклонению как направленные на повторное исследование обстоятельств дела и переоценку имеющихся доказательств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина