ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-23604

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Санкт-Петербург; далее – ФИО1) 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2017 

по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-18126/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – ООО «ЮгСтрой» - обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего должником – ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017 признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего должником, выразившиеся в непринятии мер по отложению проведения и фактическому проведению первого собрания кредиторов должника 29.09.2016 до рассмотрения требований кредиторов, поданных в установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке и имеющих размер требований, являющийся существенным для принятия решений на первом собрании. В остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2017, определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего должником, выразившиеся в непринятии мер по отложению проведения и фактическому проведению первого собрания кредиторов должника 29.09.2016 до рассмотрения требований кредиторов, поданных в установленном статьей 71 Закона о банкротстве порядке и имеющих размер требований, являющийся существенным для принятия решений на первом собрании, в остальной части производство по жалобе прекращено, в связи с принятием отказа ООО «ЮгСтрой» от заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая жалобу, суды руководствовались статьями 20.3, 67, 71, 72, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, учитывая пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что непринятии мер по отложению проведения и фактическому проведению первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, поданных в установленном статьей 71 Закона о банкротстве порядке и имеющих размер требований, составляющих 86,78% от общего числа требований кредиторов, являющийся существенным для принятия решений на первом собрании, привело к нарушению прав и законных интересов этих кредиторов, в том числе по определению следующей процедуры банкротства, выбора кандидатуры арбитражного управляющего, комитета кредиторов.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов