ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-9606 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017 по делу № А50-17011/2013 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Электротехника» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «РусСтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 681 290 руб., причиненных бездействием ФИО1, выразившимся в незаявлении возражений при рассмотрении Ленинским районным судом города Перми иска ФИО2 о взыскании с должника задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховой центр «Спутник», публичное акционерное общество «Банк УралСиб» и ФИО2 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.06.2017, определение от 17.11.2016 отменено. С ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 681 290 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, отказать в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

При этом суд исходил из того, что в рамках рассмотрения обособленного спора признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в незаявлении возражений при рассмотрении дела в Ленинском районном суде города Перми по иску ФИО2 Суд указал, что в отсутствие соответствующих возражений задолженность была взыскана районным судом в полном объеме и приобрела текущий характер, получив приоритет удовлетворения перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника.

С указанными выводами согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего в период рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, а также Ассоциации СРО «ЦААУ», членом которой он является, подлежит отклонению, поскольку указанный довод является новым и не заявлялся арбитражным управляющим при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество «Страховой центр «Спутник», в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего, при этом каких-либо возражений относительно привлечения к участию в деле данной страховой компании и необходимости привлечения другой страховой компании ФИО1 не заявлял.  

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                    Букина И.А.

Российской Федерации