79006_1432881

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-3506

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»  (г. Старый Оскол; далее – общество «Стройтех»)  

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  24.12.2019 по делу  № А08-4217/2018 о банкротстве ФИО1 (далее – должник), 

установил:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 24.12.2019, ходатайство общества «Стройтех» о  приостановлении производства по делу о банкротстве оставлено без  удовлетворения. Признано обоснованным заявление ФИО2 о признании должника банкротом. В отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым  управляющим ФИО3 В реестр требований кредиторов должника в  состав третьей очереди включено требование ФИО2 в сумме  4 680 000 руб. задолженности. 

В кассационной жалобе общество «Стройтех» просило судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 4,  100, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), статьями 16, 69  АПК РФ и исходили из доказанности наличия оснований для признания  обоснованным заявления Пономаренко Е.С. и включения её требований в  реестр требований кредиторов должника. Обоснованность требований  кредитора мотивирована судами ссылками на вступивший в законную силу  судебный акт по делу  № 35-7580/2014, которым подтверждена задолженность  Бучнева В.Р. перед кредитором, что соответствует требованиям пунктов 6 и 10  статьи 16 Закона о банкротстве. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. Позиция заявителя в  целом противоречит пункту 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов