ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-АД17-2603 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление № 7» на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 03.06.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 07.12.2016 по делу № А27-4497/2016  

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора  Кемеровской области о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Строительное управление № 7» к административной  ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2016, общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 07.12.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Нарушение требований технических регламентов, проектной  документации, обязательных требований документов в области стандартизации  или требований специальных технических условий либо нарушение  установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти  до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к  зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции  или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе  при применении строительных материалов (изделий), образует состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые  повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и  сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности  и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или  безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни  или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни  или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения  вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений, влекут административную ответственность по части 2  той же статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В ходе проверки объекта капитального строительства: «Торговый  комплекс», расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район,  ул. Сарыгина, 27а, в отношении возведения которого общество является  подрядчиком, административным органом установлено, что обществом в  нарушение требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», частей 6, 7  статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выполнены  работы (изменено количество свай, вынос крыльца и лестничной клетки из  общего объема здания) по документации, не прошедшей экспертизу.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  протокола и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав, что  отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений  затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и  безопасности объекта капитального строительства, а кроме того, такие  

отступления от проектного решения сопряжены с возможным созданием  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку без соблюдения  установленного законом прохождения экспертизы проектной документации  невозможно дать оценку соответствия требованиям безопасности объекта  строительства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного  правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по  соблюдению обязательных требований в области строительства, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, при этом не  представлено доказательств объективной невозможности выполнения  нарушенных правил и норм.  

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,  штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 9.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с  учетом характера совершенного правонарушения. Оснований для признания  правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях судами не  установлено.  

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в  связи с получением 16.01.2016 заключения экспертизы, были предметом  рассмотрения судов и отклонены применительно к установленным судами  обстоятельствам проведения подрядчиком в ноябре-декабре 2015 года работ в  период, когда документация не прошла экспертизу.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении на  основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств,  

суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения  административного правонарушения, квалифицировав действия общества в  соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем  оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых  судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное  управление № 7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов