ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-1542 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства «Пантелеев  и сыновья» ФИО1 на решение Арбитражного суда  Липецкой области от 15.04.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2015 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 18.11.2015 по делу № А36-5915/2014,  

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства «Пантелеев и сыновья»  ФИО1 (далее - глава КФХ, истец) обратился  

в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному  обществу «Липецккомплекс» (далее – общество «Липецккомплекс»)  

и ФИО2 (далее - ФИО2) о признании  недействительным договора купли-продажи акций от 06.05.2011  

и аннулировании записи регистрации № 1-01-42477-А-ОО2D. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 18.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Глава КФХ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь  

на существенное нарушение судами норм материального права, и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой  давности сделан без учета положений статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Также заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал 

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, приказом Регионального отделения  Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе  от 14.03.2011 № 54-11-179 зарегистрирован дополнительный выпуск ценных  бумаг общества «Липецккомплекс» с присвоением государственного  регистрационного номера 1-01-42477-А-002D.  

Между обществом «Липецккомплекс» и ФИО2 06.05.2011  заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым последний  приобрел 26 535 акций.  

Общество «Липецккомплекс» отказало главе КФХ в приеме поступившей  11.05.2011 от него заявки на приобретение обыкновенных именных акций в  связи с тем, что все обыкновенные именные бездокументарные акции общества  «Липецккомплекс» дополнительного выпуска уже размещены.  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи акций от 06.05.2011,  заключенный между обществом «Липецккомплекс» и ФИО2,  является недействительным, поскольку при его заключении нарушено право  главы КФХ на участие в приобретении акций, последний обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 166, 168, 195, 196, 197, 199  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 26  Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и  исходили из того, что истец пропустил срок исковой давности для  предъявления настоящего требования, о применении которого заявил ответчик  до принятия решения по существу спора.  

При этом суды указали, что оспариваемый договор от 06.05.2011 заключен  в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, о его наличии истцу стало  известно в мае 2011 года, следовательно, установленный законом  

шестимесячный срок исковой давности на момент обращения главы КФХ  

в арбитражный суд с настоящим иском (26.10.2014) пропущен; доказательств,  свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо о его  приостановлении, не представлено.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций. 

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе  доводы не подтверждают.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского  фермерского хозяйства «Пантелеев и сыновья» ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова