ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-13707 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.10.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.06.2019 по делу № А56-17669/2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  РеспектДом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной  службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и  Ленинградской области (далее – управление) о взыскании 198 836,75 руб.  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016  по 31.12.2018, а также 56 763,39 руб. неустойки, предусмотренной  

частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 18.06.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 28.05.2020, решение от 18.06.2019 изменено: с  управления в пользу общества взыскано 181 840,46 руб. задолженности за  период с 01.04.2016 по 31.12.2018, а также 45 072,08 руб. неустойки; в  удовлетворении иска в остальной части отказано.  

 Управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами,  спорное помещение, являющееся собственностью Российской Федерации, с  01.04.2016 закреплено за управлением на праве оперативного управления;  общество в спорный период времени оказывало управлению жилищно- коммунальные услуги, которые не были оплачены надлежащим образом, что  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными  требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, установив, что на управление в соответствии с требованиями  действующего законодательства фактически возложена обязанность по  содержанию имущества, суд апелляционной инстанции с учетом изменения  периода начисления задолженности удовлетворил заявленные обществом  требования частично.  

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате оказываемых  обществом услуг, применив положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, суды признали обоснованным требование истца о  возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде  уплаты пени.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав  их мотивированными и обоснованными по праву.  

Доводы заявителя об отсутствии между сторонами договорных  отношений, о заключении с гражданами договоров социального найма  получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего  законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов,  не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационной порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и  Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации