ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-24641

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу  (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Агролес» на  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 по  делу  № А70-11590/2020 Арбитражного суда Тюменской области, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Корпорация Агролес», ООО «Сибфорест»,  генеральному директору ООО «Корпорация Агролес» ФИО3  о признании недействительным договора комиссии от 01.04.2016  № 5. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 06.09.2021 решение от 27.01.2021 и апелляционное постановление от 19.05.2021  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тюменской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на реальность и  действительность договора комиссии, отмечая, что все доказательства в  обоснование требований получены истцами незаконно. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 и ФИО2 являются  участниками ООО «Корпорация Аролес» с размером долей в уставном капитале  30% и 20% соответственно; также данные лица занимают должности  исполнительного директора и заместителя генерального директора названного  юридического лица. 

Согласно представленному истцами договору комиссии от 01.04.2016  № 5,  заключенному между ООО «Сибфорест» (комитент) и ООО «Корпорация  Агролес» (комиссионер), комитент поручает, а комиссионер обязуется за  вознаграждение заключать контракты, договоры и другие сделки с третьими  лицами от своего имени, но в интересах и за счет комитента, на реализацию  продукции, поставляемой комитентом. 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора комиссии цена продукции,  передаваемой на комиссию, указывается в отгрузочных документах на  поставляемую продукцию. Комиссионер производит расчет с комитентом за  отгруженную продукцию в течение 3 дней по факту зачисления выручки за  реализованную продукцию. 

По инициативе истцов подготовлено экспертное заключение специалиста по  результатам почерковедческого исследования и технико-криминалистического  исследования документа от 26.03.2020, в котором специалист пришел к выводу о  том, что подпись от имени директора ООО «Сибфорест» ФИО4,  расположенная в строке «ФИО4.» на третьем листе договора комиссии и  подписи от имени ФИО4, расположенные в свободных образцах и  условно-свободных образцах, выполнены разными лицами; оттиск печатной  формы на третьей странице в строке «Комитент ООО «Сибфорест» договора  комиссии выполнен не печатной формой от имени названного хозяйствующего  субъекта, свободные образцы оттисков печатной формы которого представлены на  исследование. 

Полагая, что договор комиссии является недействительной сделкой, истцы  со ссылкой на положения статей 10,166,168,183 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с соответствующими  требованиями. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о реальности исполнения заключенного договора комиссии,  применив также установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) срок исковой давности. 

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение  суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил  дело на новое рассмотрение, указав, что содержащиеся в обжалуемых актах  выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения  спора, а именно: 

Суды не дали оценки перечисленным истцами обстоятельствам,  свидетельствующим о наличии у ООО «Корпорация Агролес» прямых договоров с  теми же поставщиками, отношения с которыми в представленной в налоговый  орган отчетности опосредованы договором комиссии; не запросили у сторон  соответствующие доказательства в подтверждение (опровержение) доводов о  наличии прямых договоров поставки; не учли, что фактически истцами заявлено о  наличии пороков воли сторон при заключении и исполнении договора комиссии, в  связи с чем применению подлежали положения статьи 170 Гражданского кодекса. 

Суды, отклонив доводы истцы о не подписании руководителем ООО  «Сибфорест» договор комиссии, не учли его противоречивого поведения, не дали  оценки письмам общества в налоговый орган (от 24.04.2017  № 62,от 23.03.2018   № 35) о том, что в 2016-2017 годах общество работало по договору комиссии  только с ООО «Сиблес», хотя в указанный период действовал и спорный договор  комиссии с ООО «Сибфорест». 

Также суд округа указал об ошибочности выводов судов первой и  апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности по требованию о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании  такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ), поскольку при  предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о начале ее исполнения. 

Суды не учли, что требование о признании сделки ничтожной в  рассматриваемом случае связано не с самим фактом заключения договора  комиссии и его исполнением, а с наступлением последствий от искусственно  созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранения  этих последствий. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация Агролес» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова