ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 306-ЭС14-5332

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                10.12.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РАНГ» (г. Казань; далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.02.2014  по  делу № А65-22037/2013  и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2014 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Советский» (г. Казань; далее – товарищество) к закрытому акционерному обществу «Региональная топливно-энергетическая компания» (г. Казань; далее – компания) с участием третьего лица – общества, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                установила:

 

                                                решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены частично.

                                                Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.08.2014 решение суда оставил без изменения.

                                                В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Как установлено судами, товарищество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, часть нежилых помещений в котором принадлежат компании и переданы обществу по договорам лизинга.

                                                Ненадлежащее исполнение компанией обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

                                                Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что компания как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме обязана нести расходы на содержание общего имущества дома и коммунальные платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы товариществу, а потому удовлетворили исковые требования частично с учетом пропуска срока исковой давности.

                                                Отклоняя довод общества об оплате им коммунальных платежей, суд указал, что непосредственно на лизингополучателя имущества законом такая обязанность не возложена. Поскольку договор лизинга регулирует отношения собственника и лизингополучателя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении лизингополучателем в пользу управляющей организации обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.

                                                Ссылка общества на решение арбитражного суда по другому делу как основание для прекращения производства по настоящему делу несостоятельна, поскольку основания исков по делам различны.

                                                Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                                                определила:

                                                отказать закрытому акционерному обществу «РАНГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                Т.В. Завьялова