ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС15-13282 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 декабря 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков, изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 по делу   № А19-11916/2014,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 19.06.2015, решение суда первой инстанции  отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что МУФП СПА  «Панацея», являющееся стороной оспариваемой сделки, ликвидировано.  

После принятия указанных судебных актов ООО «Панацея» обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с  предпринимателя ФИО1 понесенных в связи с рассмотрением  настоящего дела судебных расходов в общей сумме 100 124 рубля 44 копейки  (расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей и почтовых  расходов в сумме 124 рубля 44 копейки).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2015  заявление удовлетворено частично: с предпринимателя ФИО1 в  пользу ООО «Панацея» взысканы судебные расходы в сумме 60 124 руб. 44  коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  07.06.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2016 отменено, определение Арбитражного суда Иркутской области от  11.08.2015 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016, постановление  апелляционного суда оставить в силе.  

Заявитель указывает, что постановление суда кассационной инстанции  принято с существенным нарушением норм материального и процессуального  права.  

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации дело № А19-11916/2014 было истребовано из Арбитражного суда  Иркутской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не  установлено.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа,  руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  исходил из того, что при определении состава и размера подлежащих  возмещению судебных расходов суд первой инстанции исследовал и оценил  имеющиеся в материалах дела документы и с учетом объема работы,  выполненной представителем ООО «Панацея» (в том числе количества  заседаний, в которых принял участие представитель общества, и количества  подготовленных им процессуальных документов), а также характера и  сложности настоящего дела признал разумным размером подлежащих  возмещению расходов на оплату услуг представителя сумму в 60 000 рублей.  Суд также признал подлежащими возмещению понесенные ответчиком  

расходы на услуги почтовой связи в сумме 124 рубля 44 копейки. Суд  исключил из состава подлежащих возмещению расходов сумму в размере 40  000 рублей, выплаченную обществом своему представителю в качестве  дополнительного вознаграждения за положительный результат рассмотрения  дела.  

При этом окружным судом учтено то, что истец, предъявив настоящий  иск будучи осведомленным о ликвидации МУФП СПА «Панацея»,  необоснованно привлек ООО «Панацея» к участию в судебном процессе в  условиях, когда спор по предъявленному иску в связи с ликвидацией  предприятия изначально не мог быть рассмотрен судом, а также учитывая, что  настоящее дело являлось предметом рассмотрения судов первой,  апелляционной и кассационной инстанций (по жалобам истца), что повлекло  для ООО «Панацея» необходимость несения соответствующих судебных  расходов (в том числе в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции  по существу). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что  понесенные обществом (заявителем) судебные расходы подлежат взысканию с  истца.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков  

Российской Федерации