ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-5964 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 23.10.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу   № А40-317089/2018 Арбитражного суд города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  его требований, основанных на договоре займа от 24.04.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019  требования в размере 1 500 000 рублей основного долга, 3 388 767 рублей 12  копеек процентов включены в третью очередь реестра; 1 500 000 рублей  штрафных санкций включены в третью очередь отдельно, подлежащей  погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди,  как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, а именно:  квартирой, назначение жилое, общей площадью 44,8 кв. м, расположенная по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  77:05:0008003:7158. В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд  от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.01.2020, вышеуказанное определение изменено;  снижен размер процентов до 192 184 рублей 93 копеек и штрафных санкций  до 172 520 рублей 55 копеек. В остальной части определение суда первой  инстанции от 05.08.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа в части снижения процентов и штрафных санкций,  определение суда первой инстанции оставить в силе либо направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Изменяя принятое по делу определение в обжалуемой части,  апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 333, 807, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктами 74, 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пунктом 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2019) (утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) исходил из  фактических обстоятельств, учитывал компенсационную природу процентов за  пользование займом и неустойки, чрезмерно высокий размер начисленных  должнику сумм, многократно превышающих величину обычно взимаемых в  подобных случаях штрафных санкций, не соответствующих последствиям  неисполнения должником заёмного обязательства и являющихся  обременительными, в связи с чем снизил размер заявленных сумм до разумных  пределов в целях обеспечения баланса интересов сторон. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк