ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-14381 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ   № 13» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2015,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2016 по  делу № А21-3922/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 13»  (далее – общество, заявитель) о признании незаконными и отмене решений  Лицензионной комиссии Калининградской области по лицензированию  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  (далее – лицензионная комиссия) от 30.04.2015 и от 15.05.2015, приказа  руководителя Государственной жилищной инспекции (службы)  Калининградской области (далее – жилищная инспекция) от 06.05.2015 № 167  об отказе в предоставлении лицензии, а также об обязании жилищной  инспекции предоставить лицензию на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Комитета городского хозяйства администрации  городского округа «Город Калининград»,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 30.06.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить  судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на  недопустимость принятых судами доказательств по делу.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и  принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, на основании решения  лицензионной комиссии от 30.04.2015 жилищной инспекцией издан приказ от  06.05.2015 № 167 об отказе в предоставлении обществу лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

По результатам рассмотрения повторного заявления общества о  предоставлении лицензии, лицензионной комиссией принято решение от  15.05.2015 оставить в силе ранее вынесенное решение об отказе обществу в  выдаче лицензии.  

 Основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов  лицензионной комиссии и жилищной инспекции послужил вывод о  несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям,  установленным пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – Жилищный кодекс), выразившихся в несоблюдении  обществом требований к раскрытию информации, установленных частью 10  статьи 161 Жилищного кодекса.  

Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса,  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), постановления Правительства  Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта  раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в  сфере управления многоквартирными домами» (далее – Стандарт раскрытия  

информации), пришли к выводу об отсутствии совокупности условий,  предусмотренных частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.  

При этом суды исходили из доказанности наличия нарушений обществом  подпунктов «б», «в» и «з» пункта 3 и 3.1 Стандарта раскрытия информации.  

Неправильное применение норм материального права не установлено,  нарушений норм процессуального права не допущено.  

Доводы кассационной жалобы общества о нарушении лицензионной  комиссией пункта 6 статьи 14 Закона № 99-ФЗ, неизвещении соискателя  лицензии о дате рассмотрения заявления, нарушении права заявителя на  ознакомление с лицензионным делом, были предметом рассмотрения судов и  признаны необоснованными.  

Доводы заявителя, в том числе об отсутствии нарушений лицензионных  требований, выводы судов не опровергают при наличии установленных  обстоятельств по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего  спора и не являются основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных  обстоятельств спора.  

С учетом полномочий, установленных в статьях 291.6, 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  особенностей кассационного производства, ходатайство заявителя об  истребовании доказательств рассмотрению не подлежит, сбор доказательств не  входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 13» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова