ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-15021

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Троицко-Печорская центральная районная больница» (далее – заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2016 по делу № А29-9468/2015 по иску открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (далее – общество) к заявителю о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании 2 110 762 рублей 76 копеек задолженности по оплате поставленной холодной и горячей воды, а также оказанных услуг по водоотведению в январе 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты полностью, прекратив производство по делу или изменить названные судебные акты, уменьшив взыскиваемую с учреждения сумму до 1 746 499 рублей 57 копеек.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в январе 2015 года в отсутствие в спорный период приборов учета, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, наличие обязанности потребителя обеспечить учет получаемого ресурса, как по условиям действующих договоров, так и по ранее заключенным договорам энергоснабжения, признав произведенный истцом расчет объема коммунальных услуг и, соответственно, размер задолженности ответчика соответствующим требованиям действующего законодательства, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришли к верному выводу об обоснованности предъявленных истцом исковых требований в заявленном размере и удовлетворили иск.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Троицко-Печорская центральная районная больница» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк