ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС24-14823 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт  групп» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24  октября 2023 г. по делу № А53-11113/2023, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2024 г. по тому же  делу по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на- Дону» к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт групп» о  взыскании пеней за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в  целях содержания общего имущества МКД,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. и постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2024 г., иск удовлетворен.  

 В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и норм процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами, обязательными при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14  февраля 2012 г. № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных  законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого  находится МКД, от ответственности за просрочку оплаты электроэнергии,  поставленной истцом в эти дома в целях содержания общего имущества.  

Доводы заявителя о завышении истцом объема обязательства ответчика  были предметом исследования судов, получили правовую оценку в пределах их  компетенции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же возражений само  по себе не подтверждает существенные нарушения судами норм материального  права, которые повлияли на исход дела, и не является основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт групп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост