ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-16276

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ленина 160» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу № А60-24782/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2017 по тому же делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Ленина 160» (далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 988 011 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 100 руб. 83 коп., начисленных по 22.11.2016 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Урала», общества с ограниченной ответственностью «Центр начислений», общества с ограниченной ответственностью «РУЭК», Екатеринбургского филиала открытого акционерного общества «ЖАСО», общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Зеленый щит - Альянс», МП «Серовавтодор», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Серов», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, закрытого акционерного общества «Комэнергоресурс», индивидуального предпринимателя ФИО4, Макрорегионального филиала «Урал» открытого акционерного общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью ПФ «МАКС», индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Контраст», общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», закрытого акционерного общества «Серовские Теле-Радио Системы», общества с ограниченной ответственностью «Сертум-Про», индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Медиагород», общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс», общества с ограниченной ответственностью «Байт Плюс», закрытого акционерного общества «Урал-Транс-Телеком», индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «УралЗащита», общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности», индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Торгтехника», ГУПСО «Полиграфическое объединение «Север», индивидуального предпринимателя ФИО10, Екатеринбургской ассоциации малого бизнеса, Ассоциации управляющих собственников жилья Свердловской области, НЧОУ «Охрана труда и Безопасность», закрытого акционерного общества «Инженерная компания», общества с ограниченной ответственностью «Спец-прибор», индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Серовская Водоснабжающая Компания», общества с ограниченной ответственностью «Сигнал», общества с ограниченной ответственностью «Квартал», индивидуального предпринимателя ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», ТСК «Вертикаль», общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2017, в удовлетворении исковых требований товарищества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что товарищество не доказало  то, что общество в спорный период не проводило текущий и капитальный ремонт, а также не оказывало услуг по содержанию многоквартирного дома не подтверждены материалами дела. 

Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют статьям 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленным по делу обстоятельствам,  на основании которых они пришли к выводу о недоказанности факта сбережения обществом денежных средств в заявленной сумме.  Суды также указали на пропуск товариществом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по май 2013 года.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать товариществу собственников жилья «Ленина 160» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.