ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-12939 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В. в порядке  взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Завьяловой Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по  Приморскому краю (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда  Приморского края от 27.01.2016 по делу № А51-16873/2015, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПримТехнополис» (далее – общество) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление,  антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.05.2015 №  175/04-2015,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по  Приморскому краю (далее - казначейство), общества с ограниченной  ответственностью «ВторСинтез» и общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоСтарТехнолоджи»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016  заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа  признано незаконным.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2016 изменена мотивировочная часть решения суда, в остальной части  решение суда оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа от 18.07.2016 постановление  от 20.04.2016 оставил без изменения.  

В жалобе казначейство ставит вопрос об отмене принятых по делу  судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, общество «ПримТехнополис» обратилось с  жалобой на действия аукционной комиссии казначейства при проведении  электронного аукциона на выполнение работ по утилизации вычислительной  техники, в связи с указанием в конкурсной документации требования к  содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе о  необходимости предоставления лицензии на осуществление деятельности по  обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности.  

По результатам рассмотрения заявления общества «ПримТехнополис»  антимонопольным органом принято оспариваемое решение, согласно которому  указанная жалоба признана необоснованной, в выдаче предписания в порядке  части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции отказано.  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа,  общество «ПримТехнополис» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления», установив, что объектом закупки  является выполнение работ по утилизации принадлежащей казначейству  вычислительной техники, и учитывая, что действующее на момент проведения  аукциона законодательство не предусматривало требования по  лицензированию названной деятельности, суды пришли к выводу о том, что  предъявление заказчиком к участникам закупки не предусмотренных законом и  не соответствующих предмету закупки требований повлекло неправомерное  

ограничение конкуренции при проведении закупки, а потому признали решение  антимонопольного органа незаконным.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального или  процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова  Российской Федерации