Копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 67-007-96 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 21 марта 2008 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: 

                                                председательствующего Коннова В. С.  судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.  рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2008 года кассационную  

                                                жалобу адвоката Мойсеец Г.Х. на приговор Новосибирского областного суда от  

                                                27 сентября 2007 г., которым 

                                                ПОЛЯКОВ А Г. ранее судимый:  

                                                - 15 сентября 1995 г. по пп. "б,в,г" ч.2 ст. 146; ст. 15 и п. "а" ст. 102 УК  РСФСР к десяти годам лишения свободы; на основании ч.З ст.40 УК  РСФСР по совокупности преступлений к двенадцати годам лишения  свободы;  

                                                - 10 января 1999 г. по пп. "б,в,г" ч.2 ст. 158 и пп. "б,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ к  четырём годам лишения свободы, по совокупности преступлений на  основании ч.З ст.40 УК РСФСР - к двенадцати годам лишения свободы,  освобождён по постановлению суда от 17 марта 2006 г. условно-досрочно  на один год один месяц один день,  

                                                осуждён по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы; по  

                                                пп. "а,з" ч.2 ст. 105 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы; по  

                                                совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к двадцати годам  

                                                лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ - к  

                                                двадцати одному году лишения свободы в исправительной колонии строгого  

                                                режима. 

 

Постановлено взыскать с Полякова А.Г. в пользу М..: 

                                                - в возмещение материального ущерба за похищенное имущество - 

<

...>.;  

                                                - в возмещение расходов на погребение -

<

...>.; - в счёт компенсации морального вреда - 

<

...>. Поляков А.Г. признан виновным и осуждён: 

                                                - за разбойное нападение на Д.. и Д.., совершённое с незаконным проникновением в жилище, с применением  предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда  здоровью;  

                                                - за убийство двух человек - Д.о 

<

...>, и Д.., 

<

...>, сопряжённое с разбоем. 

                                                Преступления совершены им 31 октября 2006 г. 

<

...> при  обстоятельствах, установленных приговором.  

                                                Заслушав доклад судьи Коннова В.С, мнение прокурора Кузнецова СВ.,  полагавшего необходимым приговор в отношении Полякова А.Г. оставить без  изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в кассационной жалобе адвокат Мойсеец Г.Х. в защиту интересов  осуждённого Полякова А.Г. просит отменить приговор и направить дело на  новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда,  изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и на неправильную  оценку доказательств. Считает недоказанным наличие у убитых значительной  денежной суммы, осведомлённости об этом Полякова. По мнению адвоката  Мойсеец, имел место бытовой конфликт и действия Полякова подлежат  переквалификации на убийство при превышении пределов необходимой  обороны и кражу.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Мусаткин В. А. и  потерпевшая Москаленко М.В. считают доводы жалоб несостоятельными.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на неё, судебная коллегия находит приговор в отношении Полякова  законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.  

                                                Виновность Полякова в содеянном им подтверждается совокупностью  доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре, а убийство им супругов Д. и хищение их имущества - и не оспаривается в жалобе.  

                                                Судом исследовались доводы об отсутствии корыстной цели у Полякова  при приходе в квартиру Д. и об убийстве им супругов Д. при превышении пределов необходимой обороны. Эти доводы оказались  несостоятельными, противоречащими доказательствам по делу и обоснованно,  с приведением подробных мотивов, отвергнуты судом.  

                                                Как пояснял свидетель С.. в судебном заседании, из разговора с Д.. ему известно, что после продажи своей трёхкомнатной квартиры и приобретения его квартиры у неё осталось какая-то  сумма денег.  

                                                Из имеющихся в деле документов следует, что: 

                                                - Д. и 

<

...> продали трёхкомнатную квартиру за 

<

...> и выплатили в соответствии с договором об оказании риэлтерских услуг  ООО Торжилобмен" - 

<

...>;  

                                                - Д.. приобрела у С.. двухкомнатную квартиру за 

<

...> и выплатила ООО "Квартен" за риэлтерское обслуживание и составление проекта договора 

<

...>. 

                                                Таким образом, после продажи трёхкомнатной квартиры и производства  указанных выплат у Д.о осталось 

<

...>. 

                                                Согласно сообщения ОАО Коммерческий банк "Акцепт" с 20 сентября  2006 г. Д.о 

<

...> арендовала сейф-ячейку, 18 октября 2006 г. ею из ячейки были изъяты предметы хранения и договор закрыт.  

                                                Свидетель Л.., начальник отдела продаж в Агентстве недвижимости 'Торжилобмен", знакомая семьи Д. - Н., поясняла, что она сопровождала сделку купли-продажи их квартиры. От  Д. ей известно, что та забрала хранившиеся в ячейке банка "Акцепт" деньги. После всех расчётов у Д.должно было остаться 

<

...> денег.  

                                                Потерпевшая М.., дочь Д., поясняла в судебном заседании, что как ей известно от матери, после расходов по продаже  - купли квартир у Д. осталось порядка 

<

...> денег, из которых небольшую часть они потратили на ремонт. В общей сложности, с  учётом ранее отложенных сбережений, Д. планировали потратить на ремонт не более 

<

...>. Со слов матери ей известно, что около 

<

...>  

 

<

...> денег она хранила в квартире, в плательном шкафу. После смерти  матери и отчима эти деньги и сотовый телефон пропали.  

                                                Свидетель Н.., дочь Д.., поясняла, что она вместе с матерью занималась вопросами продажи - купли квартир и ей  известно, что у Даниленко осталось 

<

...> денег. Об этом же ей  говорила и мать. После гибели матери и отчима в квартире денег не оказалось.  Она и сестра видели дорожку следов в квартире из коридора к шкафу, в  котором мать хранила деньги.  

                                                Оценив совокупность этих доказательств, суд пришёл к правильному  выводу о похищении Поляковым 

<

...> денег.  

                                                С учётом того, что у Полякова его сожительница Т. забрала часть денег, которых до происшедшего у Полякова не было, а также - с учётом  того, что Поляков принимал меры по сокрытию улик, о чём свидетельствует  передача Поляковым А. чехла от ножа, чтобы тот его выбросил, необнаружение всей похищенной суммы денег не свидетельствует о  неверности выводов суда об объёме похищенного. Как следует из материалов  дела, у Полякова до его задержания имелась реальная возможность  распорядиться похищенным или скрыть его.  

                                                Как поясняла свидетель Т. в ходе предварительного следствия, вечером 31 октября 2006 г. после употребления спиртного Поляков и  С. разговаривали. Судя по содержанию разговора, речь шла о нападении на кого-то, которое собирался совершить Поляков. "О

<

...>", девушка С. сказала ей, что Поляков и С. собирались поехать и забрать у кого-то 

<

...>. (Как поясняла потерпевшая М., Д. планировали потратить на ремонт квартиры не более 

<

...>, подсудимый Поляков пояснял, что он был нанят для производства ремонтных  работ у Д.о). Поссорившись из-за происшедшего с Поляковым, она ушла из дома, а когда минут через 10 вернулась, то Полякова дома уже не было,  а С. и "О

<

...>" сообщили, что Поляков ушёл "по делу". 

                                                Последующему изменению свидетелем Т. показаний суд дал надлежащую оценку с учётом её заинтересованности в исходе дела,  сожительства с Поляковым и изъятой их переписки.  

                                                Ссылка в жалобе на то, что суд не допросил свидетеля Т., не свидетельствует о нарушении закона, поскольку суд принимал зависящие от  него меры по обеспечению её явки в судебное заседание, что оказалось  невозможным, а стороны, в том числе - сторона защиты - автор жалобы - адвокат Мойсеец и подсудимый Поляков, как видно из протокола судебного  заседания, не возражали против удовлетворения ходатайства государственного  обвинителя и оглашения показаний свидетеля Т., данных ею в ходе предварительного следствия и в дальнейшем не просили принять дополнительные меры по обеспечению её явки в судебное заседание и не  заявляли о невозможности окончания судебного следствия в отсутствие её  допроса в судебном заседании.  

                                                Как следует из материалов дела, из квартиры Поляков пришёл к  Д., а согласно приведённых показаний свидетеля Т., Поляков собирался совершить нападение и завладеть деньгами. Из материалов дела  также видно, что сразу после убийства Д., Поляков, даже не забрав свой инструмент, сразу стал совершать хищение имущества Д.. 

                                                При таких данных вывод суда о совершении Поляковым разбойного  нападения и убийстве Д. при разбое - соответствует имеющимся материалам дела.  

                                                Из показаний свидетелей Т. и 

<

...> в судебном заседании следует, что они слышали, как въехавший в квартиру сосед (Д

<

...>)  выгонял кого-то из своей квартиры, говоря: "Всё, уходи!", а затем: "Убери  нож!", "Брось нож!", после чего происходила какая-то борьба, грохот, как будто  чем-то били о двери и сосед кричал, вероятно, своей жене: "Вызови милицию!",  затем всё стихло. Весь этот шум длился около 10 минут.  

                                                Из приведённых показаний следует, что с ножом на Д. нападал Поляков, а не наоборот.  

                                                С учётом этих показаний и характера имевшихся у Д. телесных повреждений, в том числе - резаных и колото-резаных ран верхних  конечностей, суд пришёл к правильному выводу, что Д.. оказывал активное сопротивление напавшему Полякову.  

                                                У преступника, совершающего разбойное нападение, не возникает и не  может возникнуть состояния необходимой обороны или её превышения в связи  с правомерностью действий пострадавшего по оказанию сопротивления  нападению и пресечению нападения.  

                                                Как видно из протокола осмотра места происшествия, трупы Д. находились в коридоре у входной двери в квартиру, а на внутренней части  входной двери имелись множественные следы вещества бурого цвета в виде  мазков, брызг, капель. Указанные данные свидетельствуют, что убийство  Д. Поляков совершал сразу же у входа в квартиру. 

                                                Виновность Полякова также подтверждается актами судебно- биологических экспертиз о принадлежности следов пота и крови, судебно- медицинских экспертиз о характере, локализации, количестве телесных повреждений у Д. и причинах их смерти, медико-криминалистических экспертиз и другими материалами дела, оценка которых дана в приговоре.  

                                                Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все  доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о  доказанности вины Полякова в содеянном им и верно квалифицировал его  действия по п. "в" ч.4 ст. 162 и пп. "а,з" ч.2 ст. 105 УК РФ по указанным в  приговоре признакам.  

                                                Назначенное Полякову наказание является справедливым. Назначено оно  ему в соответствии с требованиями закона, с учётом данных о его личности,  влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных  обстоятельств дела.  

                                                Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим  законодательством.  

                                                Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся  доказательствам, правильно оцененным судом и надлежащим образом  обоснованны, мотивированны.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих  отмену приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Новосибирского областного суда от 27 сентября 2007 г. в  отношении Полякова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мойсеец Г.Х. - оставить без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Коннов В. С.  Судьи Русаков В.В. и Чакар Р.С.  Верно: судья Верховного Суда РФ В.С.Коннов  

                                                25.03.2008 вп