ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС24-13845 

г. Москва 26 сентября 2024 г.  

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ФИО1» на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. по делу   № А40-149332/2023 Арбитражного суда города Москвы,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее - общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными акта  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы (далее – инспекция) от 15 июня 2023 г.   № 9016457 и уведомления государственного бюджетного учреждения города  Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»  (далее – учреждение) от 16 июня 2023 г. № МКМЦН-ИСХ-3865/22.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13 февраля 2024 г., акт инспекции от 15 июня 2023 г.   № 9016457 признан незаконным; производство по делу в части признании  незаконным уведомления учреждения от 16 июня 2023 г.   № МКМЦН-ИСХ-3865/22 прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 24 июня 2024 г. судебные акты отменены в части признания незаконным  акта инспекции от 15 июня 2023 г. № 9016457, производство по делу в части  

указанного требования прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятого по делу  постановления суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

 Отменяя судебные акты и прекращая производство по делу в части, суд  округа исходил из того, что оспариваемый акт инспекции не возлагает на  общество каких-либо обязанностей и не затрагивает его права в сфере  предпринимательской деятельности, являясь лишь средством фиксации  выявленных нарушений.  

Материалы истребованного дела свидетельствуют о надлежащей  правовой оценке судом округа приведенных в кассационной жалобе  обстоятельств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  оснований, предусмотренных статьями 2916 и 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  по сути, выражают несогласие с выводами суда округа ввиду иного применения  положений законодательства к фактическим обстоятельствам дела и не  позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.К.Антонова