79015_1582565 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-3714 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский  электромеханический завод «Купол» (далее – завод) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по делу   № А40-233241/2019 Арбитражного суда города Москвы по уточненному в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) иску Министерства промышленности и торговли  Российской Федерации (далее – министерство) к заводу о взыскании неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 иск  удовлетворен частично.  

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2020, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 23.12.2020, решение суда изменено;  с завода в пользу министерства взыскано 10 000 000 руб. неустойки, в  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение,  ссылаясь на нарушение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции,  установив факт ненадлежащего выполнения заводом договорных обязательств,  руководствуясь статьями 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что мера ответственности  за нарушение сроков введения объекта в эксплуатацию в виде неустойки,  предусмотренная пунктами 5.5 и 5.6 договоров об участии Российской  Федерации в собственности субъекта инвестиций, соответствует их условиям и  последствиям нарушения заводом обязательств и, снизив размер неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, удовлетворил иск  частично.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на  исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод  «Купол» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков