ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-8361 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Швендых Марка Владимировича (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2023, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 02.04.2024 по делу № А56-68634/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ОптТорг СПб» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя  и единственного участника должника ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 26.09.2023, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2024,  установлено наличие оснований для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено  производство по заявлению в части определения размера ответственности  до окончания расчётов с кредиторами.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 2  статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1,  являющегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной  ответственности, указав на неисполнение им обязанности по передаче  документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных  процедур.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.С. Корнелюк