ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-8726

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

12 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (г. Саратов; далее – общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2014 по делу № А57-21648/2013,

по иску общества к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Саратовские тепловые сети» (г. Саратов; далее – компания)

о взыскании 2 060 750 руб. неоплаченного налога на добавленную стоимость

установил:

решением суда первой инстанции от 16.05.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суд округа постановлением от 27.11.2014 названные судебные акты отменил, производство по делу прекратил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на те обстоятельства, что при расчете предъявленных исковых требований по делу № А57-14309/2011 с его стороны не была учтена сумма НДС по ставке 18%, составляющая 2 060 750 руб., оплаченная им в доход государства в период с 01.01.2011 по 30.04.2011.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд округа указал, что обращаясь в суд с иском по делу № А57-14309/2011 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты компанией услуг по передаче тепловой энергией за период с 01.01.2011 по 30.04.2011, общество не было лишено возможности учесть при определении суммы иска сумму НДС. Заявляя в рамках настоящего дела иск о взыскании НДС, подлежащего начислению на неосновательное обогащение за вышеуказанный период, истец по сути предлагает повторно рассмотреть спор о наличии у компании спорной задолженности. Таким образом, в деле № А57-14309/2011 и в настоящем деле одинаковый субъектный состав, совпадает предмет иска (взыскание неосновательного обогащения за один и тот же период) и основание иска (ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате поставленного энергоресурса).

Тот факт, что в иске по делу № А57-14309/2011 сумма неосновательного обогащения была исчислена без учета НДС, а в настоящем иске заявлено взыскание суммы НДС, не свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных требований.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов