ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-811

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2018  по делу № А32-18469/2017 по иску общества к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению – основная общеобразовательная школа № 25 (далее – учреждение) о расторжении договора, взыскании не полученной прибыли, затрат и судебных расходов,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением суда округа от 06.12.2018, производство по делу в части требования о взыскании 490 494 руб. 06 коп. расходов прекращено. С учреждения в пользу общества взыскано 982 222 руб. 88 коп. расходов на содержание охраны объекта строительства, 929 778 руб. расходов на создание временных зданий и сооружений и 15 326 руб. 54 коп. расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части неудовлетворенных требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 23.12.2013 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен договор на выполнение работ  № 04.

Ссылаясь на не предоставление заказчиком технической документации, общество направило в адрес учреждения требование о расторжении договора и выплате убытков. 

Неисполнение учреждением данного требования послужило основанием для обращения общества суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неполученной прибыли и расторжения договора, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 450.1, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды исходили из факта расторжения учреждением договора в одностороннем порядке, отсутствия доказательств возникновения на стороне общества упущенной выгоды в связи с отказом учреждения от исполнения договора, недоказанности принятия обществом конкретных мер и совершения им всех необходимых приготовлений, направленных на извлечение дохода, который не был им получен в связи с реализованным истцом правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании 490 494 руб. 06 коп. расходов на содержание охраны объекта строительства с 01.01.2014 по 31.07.2015, суды учли вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-33318/2015. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Довод заявителя о неверном определении судами периода, за который общество требует взыскания расходов, понесенных на оплату охраны объекта, был предметом рассмотрения суда округа и ему дана надлежащая оценка. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Исполнитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова