ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АПЛ23-470 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2024 г.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Зинченко И.Н., 

членов коллегии Рудакова Е.В.,  

ФИО1 

при секретаре Иванове В.Н.  с участием прокурора Русакова И.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по административному исковому заявлению ФИО2,  ФИО3 о признании частично недействующими  перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,  подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г.   № 681, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от  31 марта 2022 г. № 540 «О мерах контроля в отношении препаратов, которые  содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и  их прекурсоров, включенных в перечень наркотических средств, психотропных  веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»,  перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные  вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской  Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской  

Федерации от 27 ноября 2010 г. № 934,  

по апелляционной жалобе административных истцов на решение  Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2023 г. по делу   № АКПИ23-449, которым в удовлетворении административного иска отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., объяснения представителей административных истцов  Шухардина ВВ. и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной  жалобы, возражения представителей Правительства Российской Федерации  ФИО5 и ФИО6. относительно доводов апелляционной  жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Русакова И.В., полагавшего апелляционную жалобу  необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г.   № 681, опубликованным в Собрании законодательства Российской Федерации  6 июля 1998 г., № 27, утвержден перечень наркотических средств,  психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской  Федерации (далее - Перечень № 681). Он включает в себя список  наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот  которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с  законодательством Российской Федерации и международными договорами  Российской Федерации (список I), список наркотических средств и  психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен  и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с  законодательством Российской Федерации и международными договорами  Российской Федерации (список II), список психотропных веществ, оборот  которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых  допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с  законодательством Российской Федерации и международными договорами  Российской Федерации (список III), список прекурсоров, оборот которых в  Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются  меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации  и международными договорами Российской Федерации (список IV). В списке II  Перечня № 681 поименованы морфин и кодеин.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта  2022 г. № 540 «О мерах контроля в отношении препаратов, которые содержат  малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их  прекурсоров, включенных в перечень наркотических средств, психотропных  веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»  (далее - Постановление № 540), размещенным на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 5 апреля 2022 г. и  опубликованным в Собрании законодательства Российской Федерации  11 апреля 2022 г., № 15, в пункте 1 установлено, что в отношении препаратов,  

которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных  

веществ и их прекурсоров, внесенных в списки II, III и IV Перечня № 681  (далее также - препараты с малым содержанием наркотических средств,  психотропных веществ и их прекурсоров), за исключением препаратов,  являющихся лекарственными препаратами, содержащими кроме наркотических  средств, психотропных веществ или их прекурсоров другие фармакологические  активные вещества, а также препаратов с малым содержанием наркотических  средств, психотропных веществ и их прекурсоров, содержащихся в  медицинских изделиях для диагностики в лабораторных условиях,  применяются предусмотренные законодательством Российской Федерации о  наркотических средствах, психотропных веществах и их прекурсорах меры  контроля, касающиеся наркотических средств, психотропных веществ и их  прекурсоров, содержащихся в соответствующих препаратах.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября  2010 г. № 934, опубликованным в Собрании законодательства Российской  Федерации 13 декабря 2010 г., № 50, утвержден перечень растений,  содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их  прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации (далее - Перечень № 934), который относит к названным растениям мак снотворный  (растение вида Papaver somniferum L) и другие виды мака рода Papaver,  содержащие наркотические средства.  

ФИО2, ФИО3 оспорили в Верховном Суде Российской  Федерации Перечень № 681 в части включения в его список II морфина и  кодеина и их препаратов (смесей), если морфин и кодеин являются частью  семян мака с содержанием в сухой массе частей мака снотворного общей  массовой доли кодеина, морфина, орипавина и тебаина в размере, не  превышающем 0,6 процента, во взаимосвязи с пунктом 1 Постановления   № 540, определяющим отношение к семенам мака, содержащим малое  количество морфина и кодеина, то есть как к препарату с малым содержанием  наркотических средств, как к самому морфину и кодеину, а также Перечень   № 934 в части включения мака снотворного (растение вида Papaver  somniferum L), если он является разрешенным для культивирования в  промышленных целях, не связанных с производством или изготовлением  наркотических средств и психотропных веществ, сортом мака снотворного  с содержанием в сухой массе частей одного растения общей массовой доли  кодеина, морфина, орипавина и тебаина в размере, не превышающем 0,6  процента, по мотиву несоответствия пункту 4 статьи 21 Федерального закона  от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных  веществах» (далее - Закон о наркотических средствах) во взаимосвязи с  постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2020 г.   № 101 «Об установлении сортов наркосодержащих растений, разрешенных для  культивирования для производства используемых в медицинских целях и (или)  ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ, для  культивирования в промышленных целях, не связанных с производством или  изготовлением наркотических средств и психотропных веществ, а также  

требований к сортам и условиям их культивирования» (далее - Постановление  

 № 101) и статьям 1,3, главе 25 Уголовного кодекса Российской Федерации  (далее - УК РФ).  

Как ссылались административные истцы, они привлечены к уголовной  ответственности за незаконный сбыт наркотически активных алкалоидов опия  морфина и кодеина, содержащихся в малых (следовых) количествах в семенах  мака, которые не признаны Перечнем № 681 наркотическим средством.  Правительство Российской Федерации установило абсолютный запрет на  оборот морфина и кодеина. Вместе с тем в отношении морфина и кодеина,  содержащихся в семенах мака в малых количествах, имеет место правовая  неопределенность, поскольку оспариваемые положения нормативных правовых  актов не дают однозначного толкования применительно к случаям, когда  указанные вещества являются незначительной естественной частью семян мака  снотворного. Кроме того, невозможно определить, является ли преступлением  оборот семян мака. Административные истцы указали на то, что они  привлечены к уголовной ответственности за оборот частей растения «мак»  (семена мака), которые не признаны наркотическим средством, но содержат в  своем составе наркотические средства «морфин» и «кодеин», то есть являются  фактически препаратом (смесью) морфина и кодеина; оспариваемые положения  нарушают их право на справедливое судебное разбирательство.  

Правительство Российской Федерации заявленное требование не  признало, считая, что Перечень № 681, Постановление № 540, Перечень № 934  изданы в пределах его полномочий, в оспариваемой части соответствуют  действующему законодательству и не нарушают прав административных  истцов.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2023 г.  в удовлетворении административного искового заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят данное  решение отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение  об удовлетворении административного иска. По мнению административных  истцов, суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ими требование по  существу. Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката  Шухардина В.В. об обеспечении непосредственного участия ФИО3  в судебном заседании нарушает ее права осуществлять защиту всеми  незапрещенными способами, лично участвовать в судебном заседании и давать  объяснения по данному административному иску, а также нарушает принцип  равноправия и состязательности сторон.  

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Российской  Федерации с ее доводами не согласилось, полагая решение суда вынесенным с  соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм  материального права.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения  

суда не находит.  

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации  (далее также - КАС РФ) предусматривает в качестве основания для признания  нормативного правового акта не действующим полностью или в части его  несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую  юридическую силу (пункт 1 части 2 статьи 215). Отказывая административным  истцам в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  правильно исходил из того, что по данному административному делу такое  основание для признания Перечня № 681, Постановления № 540, Перечня   № 934 частично недействующими отсутствует.  

Как верно указано в обжалуемом решении, правовые основы  государственной политики в сфере оборота наркотических средств,  психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия  их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной  и общественной безопасности устанавливает Закон о наркотических  средствах, в статье 1 которого раскрыты основные используемые в нем  понятия. В частности, под наркотическими средствами в данной статье  понимаются вещества синтетического или естественного происхождения,  препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных  веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в  соответствии с законодательством Российской Федерации, международными  договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о  наркотических средствах 1961 г. (абзац второй); под препаратом - смесь  веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько  наркотических средств или психотропных веществ либо один или несколько  прекурсоров, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных  веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации  (абзац шестой); под растениями, содержащими наркотические средства или  психотропные вещества либо их прекурсоры (далее также - наркосодержащие  растения), - растения, из которых могут быть получены наркотические  средства, психотропные вещества или их прекурсоры и которые включены в  Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные  вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской  Федерации (абзац двадцать третий).  

Вывод суда о наличии у Правительства Российской Федерации  компетенции по принятию оспариваемых нормативных правовых актов  согласуется с пунктами 2, 5 статьи 2, пунктом 2 статьи 2 Закона о  наркотических средствах, статьей 23 действовавшего до 6 ноября 2020 г.  Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ  «О Правительстве Российской Федерации», статьей 5 одноименного  Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ,  наделяющими Правительство Российской Федерации полномочиями:  по утверждению Перечня наркотических средств, психотропных веществ и  их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации;  по установлению порядка применения мер контроля в отношении препаратов,  

которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных  

веществ и их прекурсоров, внесенных в списки II, III или IV, и поэтому не  представляют опасности в случае злоупотребления ими или представляют  незначительную опасность и из которых указанные средства или вещества не  извлекаются легкодоступными способами; по утверждению Перечня растений,  содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их  прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации. Несоблюдения  требований к процедуре принятия, правилам введения в действие Перечня   № 681, Постановления № 540, Перечня № 934 не установлено.  

Вопреки утверждению административных истцов в апелляционной  жалобе их доводы о противоречии оспариваемых нормативных правовых актов  в приведенной выше части пункту 4 статьи 21 Закона о наркотических  средствах во взаимосвязи с Постановлением № 101, статьям 1,3, главе 25 УК  РФ являлись предметом надлежащей проверки суда первой инстанции и  правильно признаны несостоятельными, как основанные на ошибочном  толковании норм материального права.  

В силу статьи 21 «Перечень растений, содержащих наркотические  средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих  контролю в Российской Федерации» Закона о наркотических средствах  наркосодержащие растения, подлежащие контролю в Российской Федерации,  включаются в Перечень растений, содержащих наркотические средства или  психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в  Российской Федерации (пункт 1). К хранению, перевозке, пересылке,  реализации, приобретению, использованию, ввозу (вывозу) наркосодержащих  растений и частей таких растений, которые не включены в Перечень  наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих  контролю в Российской Федерации, применяются меры контроля, аналогичные  мерам, применяемым в отношении содержащихся в них наркотических средств,  психотропных веществ или их прекурсоров (пункт 3). Меры контроля,  предусмотренные пунктом 3 этой статьи, не применяются в отношении сортов  наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в  промышленных целях (за исключением производства и изготовления  наркотических средств и психотропных веществ), и их частей (пункт 4).  

Исходя из абзаца двадцать четвертого статьи 1 названного закона  культивирование наркосодержащих растений представляет собой деятельность,  связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания  наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание,  совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов,  повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным  метеорологическим условиям.  

Вопросы культивирования наркосодержащих растений регулирует  статья 18 Закона о наркотических средствах, которая определяет, что  на территории Российской Федерации допускаются культивирование  наркосодержащих растений для использования в научных, учебных целях и  в экспертной деятельности, для производства используемых в медицинских  

целях и (или) в ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ,  

культивирование в промышленных целях, не связанных с производством или  изготовлением наркотических средств и психотропных веществ (пункт 1).  Культивирование наркосодержащих растений для использования в научных,  учебных целях и в экспертной деятельности осуществляется государственными  унитарными предприятиями и государственными учреждениями при наличии  лицензии, предусмотренной законодательством Российской Федерации о  лицензировании отдельных видов деятельности (пункт 2). Культивирование  наркосодержащих растений для производства используемых в медицинских  целях и (или) в ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ  осуществляется в соответствии с данным законом государственными  унитарными предприятиями, производящими и перерабатывающими  наркотические средства и психотропные вещества, имущество которых  находится в федеральной собственности, при наличии лицензии,  предусмотренной законодательством Российской Федерации о лицензировании  отдельных видов деятельности (пункт 3).  

Подлежащее государственному контролю в соответствии с  международными договорами Российской Федерации культивирование такого  наркосодержащего растения, как опийный мак, в промышленных целях,  не связанных с производством или изготовлением наркотических средств и  психотропных веществ, осуществляется в соответствии с поименованным  законом государственными унитарными предприятиями, производящими и  перерабатывающими наркотические средства и психотропные вещества,  имущество которых находится в федеральной собственности, при наличии  лицензии, предусмотренной законодательством Российской Федерации о  лицензировании отдельных видов деятельности (пункт 4). Культивирование  наркосодержащих растений в промышленных целях, не связанных с  производством или изготовлением наркотических средств и психотропных  веществ, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 названной  статьи, осуществляется юридическими лицами, в том числе государственными  унитарными предприятиями и государственными учреждениями, и  индивидуальными предпринимателями (пункт 5).  

Сорта наркосодержащих растений, разрешенные для культивирования  для производства используемых в медицинских целях и (или) в ветеринарии  наркотических средств и психотропных веществ, для культивирования в  промышленных целях, не связанных с производством или изготовлением  наркотических средств и психотропных веществ, а также требования к сортам и  условиям культивирования указанных растений определяются Правительством  Российской Федерации (пункт 6).  

Принятое в соответствии с приведенным пунктом 6 статьи 18 Закона о  наркотических средствах Постановление № 101 установило разрешить  культивирование сортов мака снотворного для производства используемых в  медицинских целях и (или) в ветеринарии наркотических средств и  психотропных веществ и культивирование сортов конопли и сортов мака  снотворного в промышленных целях, не связанных с производством или  

изготовлением наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в  

Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к  использованию, с учетом районирования мест произрастания мака снотворного  и конопли (пункт 1). Для культивирования для производства используемых в  медицинских целях и (или) в ветеринарии наркотических средств и  психотропных веществ разрешаются сорта мака снотворного с неограниченным  содержанием объемных долей наркотических средств и психотропных веществ  (пункт 2). Для культивирования в промышленных целях, не связанных с  производством или изготовлением наркотических средств и психотропных  веществ, разрешается мак снотворный с содержанием в сухой массе частей  одного растения общей массовой доли кодеина, морфина, орипавина и тебаина  в размере, не превышающем 0,6 процента (абзацы первый, третий пункта 3).  

Как уже отмечено, список II Перечня № 681 признает морфин и кодеин  наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации  ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в  соответствии с законодательством Российской Федерации и международными  договорами Российской Федерации, пункт 1 Постановления № 540 закрепляет  применение предусмотренных законодательством Российской Федерации о  наркотических средствах, психотропных веществах и их прекурсорах мер  контроля, касающихся наркотических средств, психотропных веществ и их  прекурсоров, в отношении соответствующих препаратов с малым содержанием  наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, Перечень   № 934 относит к растениям, содержащим наркотические средства или  психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащим контролю в  Российской Федерации, мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L)  и другие виды мака рода Papaver, содержащие наркотические средства.  

Из изложенного следует однозначный вывод о том, что какого-либо  несоответствия указываемому административными истцами пункту 4 статьи 2  Закона о наркотических средствах во взаимосвязи с Постановлением № 101  Перечень № 681, Постановление № 540, Перечень № 934 в приведенной выше  части не содержат. Отсутствуют и иные правовые нормы, обладающие по  отношению к оспариваемым большей юридической силой и регулирующие  рассматриваемые отношения, которым бы противоречили оспариваемые  положения.  

Анализ оспариваемых нормативных правовых актов также не  свидетельствует о том, что они расширяют основания привлечения к уголовной  ответственности, нарушают принцип исключительно законодательного  уголовно-правового регулирования. Ими не устанавливаются преступность  деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые  определяются лишь УК РФ, в частности его статьей 228 .  

Доводы административных истцов фактически сводятся к оспариванию  результатов экспертных исследований, осуществленных в рамках конкретного  уголовного дела. Однако при рассмотрении данного административного дела,  рассматриваемого Верховным Судом Российской Федерации в порядке  абстрактного нормоконтроля по правилам главы 21 КАС РФ, такая проверка не  

может быть произведена.  

Утверждение в апелляционной жалобе о незаконности отказа суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства об обеспечении непосредственного  участия ФИО3 в судебном заседании, несостоятелен. Определением  судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2023 г. адвокату  Шухардину В.В. отказано в удовлетворении названного ходатайства. С учетом  характера спора, связанного с юридической оценкой оспариваемых в части  нормативных правовых актов и не требующего установления фактических  обстоятельств, ее участие в судебном заседании правомерно не было признано  обязательным. Правовая позиция ФИО3 подробно отражена в  административном исковом и уточненном заявлениях. Кроме того, она  реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителей.  В силу части 9 статьи 208 КАС РФ административный истец, не имеющий  высшего юридического образования, обязан вести дело в Верховном Суде  Российской Федерации через представителя, отвечающего требованиям  статьи 55 КАС РФ. Таким образом, суд был вправе рассмотреть данное  административное дело без участия ФИО3  

Поскольку Перечень № 681, Постановление № 540, Перечень № 934,  принятые правомочным государственным органом исполнительной власти  с соблюдением формы и порядка введения в действие, в оспариваемой части  правовым нормам большей юридической силы не противоречат, суд первой  инстанции верно отказал в удовлетворении заявленного требования (пункт 2  части 2 статьи 215 КАС РФ).  

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены  обжалуемого решения в апелляционном порядке отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2023 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.  

Председательствующий И.Н. Зинченко  Члены коллегии Е.В. Рудаков  

ФИО1