ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС20-9566 (9) 

г. Москва 2 июня 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биопром- Импекс» (далее – общество «Биопром-Импекс») на определение Арбитражного  суда Владимирской области от 25.01.2022, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2023 по делу   № А11-5337/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Покровский завод биопрепаратов» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора  поставки от 25.07.2019, заключенного должником (продавцом) и обществом  «Биопром-Импекс» (покупателем), а также о применении последствий его  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2022 в  заявление внешнего управляющего удовлетворено: договор поставки признан  недействительным, применены последствия его недействительности в виде  взыскания с общества «Биопром-Импекс» 10 713 000 рублей и восстановления  задолженности должника перед ним в размере 3 839 000 рублей.  

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Биопром-Импекс» просит отменить принятые по спору  судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование управляющего обоснованным, суды первой и  апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из доказанности фактов совершения сделки в период подозрительности, в  пользу аффилированного лица и по заниженной стоимости, применили  последствия недействительности договора с учетом заявленных требований и  возражений, фактических обстоятельств спора.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы и не свидетельствуют о нарушении судами  норм процессуального и материального права и не могут служить  достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов