ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-18431 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост-Е"  (г. Москва; далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 03.09.2018 по делу № А40-73864/16 Арбитражного суда  города Москвы  

по заявлению общества о признании незаконным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Московской  области (далее – инспекция № 14) от 09.06.2016 № 09-036/3 в части  дополнительного начисления недоимки по налогу на прибыль организаций  в сумме 10 807 286 рублей, соответствующих пеней в сумме 2 071 153 рублей,  дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме  14 310 719 рублей, соответствующих пеней в сумме 2 813 858 рублей, а также  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме  4 081 384 рублей,  

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 51  по Москве (далее – инспекция № 51),  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016,  оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2017, требования удовлетворены.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017  решение суда от 21.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции  от 24.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Московской области.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2018, требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018  решение суда от 21.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции  от 17.04.2018 отменены, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции  отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на нарушение норм права.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской  Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.  

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный  суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется  арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.  

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий,  установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм  права.  

 Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении  заявления не учтены: правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" (абзац 1 пункт 1, пункты 4, 5, 6),  

Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", часть 3 статьи 15  Кодекса, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города  Москвы  

по делу № А40-98029/16, Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ  "О лицензировании отдельных видов деятельности" (подпункт 15, пункта 1  статьи 12), "Положение о лицензировании деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений", утвержденное постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225  "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию  и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".  

 Применив указанные нормы права, учитывая практику рассмотрения  аналогичных споров, суд кассационной инстанции округа сделал обоснованный  вывод о том, что отсутствие у контрагента (ООО "ПрофСтройСервис")  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов,  транспортных средств, использования субподрядчиков, не имеющих персонала  и основных средств, свидетельствует о нереальности хозяйственной операции,  и полученная обществом налоговая выгода не может быть признана  обоснованной.  

При таких обстоятельствах, установив, что судами первой  и апелляционной инстанций неправильно применены нормы налогового  законодательства, суд кассационной инстанции признал ошибочным их выводы  об удовлетворении требований и посчитал возможным, не передавая дело  на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых  судебных актов, не усматривается.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной 

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации  Н.В. Павлова